ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2001 года
Дело N 5-Г01-96
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в
судебном заседании 17 августа 2001 г. частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Темп-93" на определение Московского городского суда
от 2 июля 2001 г., которым выдан исполнительный лист на основании решения
Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 25 октября 2000 г. о взыскании с этого общества в пользу акционерного
общества "Ирсотр" 151683,16 долларов США; 3032,40 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного
сбора и 3000 долларов США в возмещение расходов по ведению дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
России Нечаева В.И., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью "Темп-93" И. и представителя акционерного общества
"Ирсотр" П., исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
решением Морской арбитражной комиссии при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 2000 г. взыскано
с общества с ограниченной ответственностью "Темп-93" в пользу
акционерного общества "Ирсотр" 151683,16
долларов США; 3032,40 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного
сбора и 3000 долларов США в возмещение расходов по ведению дела.
Акционерное общество "Ирсотр" обратилось в Московский городской суд с
ходатайством о приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 октября 2000 г.,
ссылаясь на то, что должник в добровольном порядке арбитражное решение не
исполняет.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное
выше определение. В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью
"Темп-93" просит отменить определение. Частная
жалоба обоснована тем, что не был представлен для обозрения оригинал агентского
соглашения от 1 июня 1996 г., содержащего арбитражную оговорку, вместо него
была представлена ненадлежащим образом заверенная копия и что было допущено
нарушение абзаца 3 подп. 1 п. 1 ст. 36, выразившееся в ошибочном отказе арбитра
рассмотреть и приобщить важные доказательства. Обсудив доводы частной
жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Закона
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"
сторона, ходатайствующая о приведении в исполнение арбитражного решения, должна
представить, в частности, подлинное арбитражное соглашение или должным образом
заверенную копию такового.
По смыслу приведенной правовой нормы для
рассмотрения компетентным судом вопроса о приведении в исполнение арбитражного
решения стороне, ходатайствующей об этом, достаточно представить суду должным
образом заверенную копию арбитражного соглашения. В материалах дела имеется
копия агентского соглашения, содержащая арбитражную оговорку. Общество с
ограниченной ответственностью "Темп-93" не заявляет об отсутствии
между сторонами такого арбитражного соглашения.
Согласно абзацу 3
подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона, на который кассатор ссылается в частной жалобе, в
признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того,
в какой стране оно было вынесено, может быть отказано по просьбе стороны,
против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду,
в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства
того, что сторона, против которой вынесено
решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об
арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои
объяснения.
Между тем
доказательств в подтверждение данного основания для отказа в приведении в
исполнение арбитражного решения городскому суду не
представлено. Как видно из материалов дела, представитель общества с
ограниченной ответственностью "Темп-93" принимал участие в заседании
арбитражного суда, доказательств того, что по каким-либо причинам он не имел
возможности представить свои объяснения и доказательства, не имеется.
Поэтому вывод городского суда об
удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение решения Морской
арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25
октября 2000 г. является обоснованным и соответствующим закону.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского
городского суда от 2 июля 2001 г. без изменения, частную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Темп-93" - без удовлетворения.