ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2001 года

 

Дело N 14-В01пр-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2001 г. гражданское дело по иску Т. к АО "Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр (АО ТЭПКЦ) "ХОКО" о расторжении договора, взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Борисоглебского городского суда от 23 мая 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2000 г. и постановление президиума этого же суда от 27 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей АО ТЭПКЦ А. и Б., объяснения Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к АО "Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр (АО ТЭПКЦ) "ХОКО" о расторжении договора, взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.92 заключил с ответчиком договор строительства индивидуального коттеджа, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался построить коттедж в течение 3,5 лет с момента внесения авансового платежа, а заказчик (истец) - оплатить поэтапно в сумме 72480 руб. Свои обязательства Т. выполнил полностью и досрочно. Однако ответчик предусмотренные договором обязательства по предоставлению коттеджа не выполнил.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Борисоглебского городского суда от 23.05.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.08.2000, иск Т. удовлетворен. С ответчика взыскано 466646 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 60000 руб. и 2000 руб. - компенсация морального вреда.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 27.11.2000 протест прокурора Воронежской области оставлен без удовлетворения, указанные судебные постановления - без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений по мотиву нарушения норм материального права при их постановлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося решение, суд основывался на ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае просрочки выполнения работы потребитель вправе расторгнуть договор с исполнителем, потребовав полного возмещения убытков, размер которых определяется исходя из стоимости работы на день удовлетворения требования, а также взыскания неустойки и морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по договору были выполнены полностью. Между тем это не соответствует действительности.

Согласно п. 2.2 договора заказчик был обязан в качестве предоплаты в течение первых трех лет внести 60% общей стоимости коттеджа с обязательным первичным взносом в размере не менее 1000 руб. (л.д. 4). Обязательство исполнителя построить коттедж в течение 3,5 лет согласно п. п. 1.7, 3.1 договора возникало с момента поступления на его счет авансового платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора, в частности п. 2.4, учитывая требования ст. 431 ГК РФ, авансом следует считать предоплаты, т.е. предусмотренные п. 2.2 договора 60% стоимости коттеджа.

Судом установлено, что Т. было внесено 72480 руб., как и предусмотрено договором.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что стоимость коттеджа указана в договоре в ценах 1991 года (п. 2.1) и в связи с удорожанием строительства внесенная сумма фактически составляла менее 60% обусловленной стоимости дома. Таким образом, договорные условия были выполнены только на 10,15%, в связи с этим внесенных Т. средств хватило лишь на первый этап строительства (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Следовательно, суммы, внесенной Т., было недостаточно для окончания строительства коттеджа.

Суд неправомерно сослался в решении на п. 2.3 договора, считая, что в сложившейся ситуации ответчик был обязан предупредить истца об изменении стоимости коттеджа.

Согласно договору извещение заказчика об изменении стоимости коттеджа предусмотрено лишь в одном случае: при изменении стоимости 1 кв. м общей и жилой площади на основании справок горисполкома г. Борисоглебска (в момент заключения договора действовали государственные цены на стройматериалы и соответствующие расценки на производимые работы). Однако в рассматриваемом случае имело место не повышение государственных расценок, а неподконтрольное сторонам изменение стоимостного содержания денежной единицы.

Вместе с тем пункт 2.4 договора предоставлял исполнителю ничем не обусловленное право в случае проведения денежной реформы изменить величину внесенной предоплаты (аванса) в соответствии с нормативными документами. Ни о каком извещении заказчика в этом случае речь не шла, поскольку его осведомленность в данной ситуации считалась очевидной.

Извещение заказчика об изменении условий договора в связи с проводимыми Правительством в централизованном порядке мероприятиями договором не предусмотрено, поскольку его (заказчика) осведомленность в этой ситуации явно очевидна.

В результате проводимых с начала 1992 г. Правительством РФ реформ в стране началась инфляция, т.е. процесс, от воли сторон не зависящий. Этот факт является общеизвестным и согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РСФСР не подлежит доказыванию.

В данном случае еще до наступления момента ответственности за неисполнение принятых сторонами обязательств произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение это явилось настолько существенным, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор, скорее всего, вообще не был бы ими заключен либо был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правоотношения, возникающие в такой ситуации, регламентируются ст. 451 ГК РФ, которой суду и следовало руководствоваться в данном случае, определив последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание и основания освобождения от ответственности лица, указанные в ст. 401 ГК РФ, которое признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Имеющийся в материалах дела договор N 185 от 14.05.93 на финансирование строительства, заключенный между Федеральной миграционной службой России и АО ТЭПКЦ "ХОКО" (л.д. 36), свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению обязательства, т.к. данный договор предусматривал финансирование строительства коттеджа вынужденных переселенцев, ранее заключивших договоры с "ХОКО".

Выяснение данного вопроса, касающегося ответственности АО ТЭПКЦ "ХОКО" по исполнению обязательства, имеет существенное значение, в связи с этим суду следовало привлечь к участию в деле Федеральную миграционную службу России. Согласно ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредиторов. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства и в связи с этим взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая, что АО ТЭПКЦ "ХОКО" является единственной в России организацией, занимающейся обустройством беженцев и вынужденных переселенцев из Таджикистана, привлекая для этого средства миграционных служб и самих беженцев, необоснованное взыскание столь значительной суммы в пользу одного лица неизбежно будет произведено за счет других переселенцев. Между тем согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ права человека не должны осуществляться в ущерб правам и свободам других лиц.

Статья 10 ГК РФ также говорит о недопустимости злоупотребления гражданина своим правом в любой форме.

Кроме того, при рассмотрении протеста прокурора области президиумом областного суда нарушены требования ст. 325 ГПК РСФСР. В соответствии с данной статьей сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях сторона и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Из материалов дела усматривается, что стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, тем самым были лишены возможности представить свои доводы и объяснения в поддержку протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Борисоглебского городского суда от 23.05.2000, определение кассационной инстанции от 10.08.2000 и постановление надзорной инстанции от 27.11.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение.