ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2001 года

 

Дело N 56-Г01-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2001 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Приморского краевого суда от 23 мая 2001 г. по жалобам Г., С., Б., Г.А., В., Ч. о признании незаконным Закона Приморского края N 119-КЗ от 29 ноября 2000 г. "О внесении изменений в приложение N 1 к Закону Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г., С., Б., Г.А., Ч., В. обратились в суд с жалобами о признании незаконным (недействующим) Закона Приморского края N 119-КЗ от 29 ноября 2000 г. "О внесении изменений в приложение N 1 к Закону Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", как противоречащего федеральному законодательству.

В обоснование жалоб сослались на то, что принятым Законом Дума Приморского края в пункте 7 (розничная торговля ГСМ) приложения N 1 необоснованно, произвольно определила поправочный коэффициент "Д", зависящий от количества раздаточных пистолетов. В Законе Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" нет поправочных коэффициентов, отражающих разницу в подвидах деятельности стационарных и нестационарных АЗС, а фактор сезонности и суточности в работе АЗС, как это предусмотрено п. 2 ст. 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ.

По их мнению, принятый Закон носит явно дискриминационный характер по отношению к субъектам малого предпринимательства и протекционистский по отношению к крупным предприятиям (чем больше раздаточных пистолетов, тем меньше налог). Данный Закон противоречит п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, так как экономически не обоснован и нарушает их конституционные права в области занятий предпринимательской деятельностью. При принятии названного Закона было проигнорировано письмо Правительства РФ от 7 сентября 1998 г. N 4435п-П5, в котором субъектам Федерации рекомендованы определенные формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих, а с другой стороны - не определены те принципы и критерии, которыми Дума Приморского края руководствовалась, принимая изменения в приложение N 1 к Закону Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае".

Заявители также считают, что при принятии оспариваемого Закона нарушена ст. 34 Конституции РФ, дающая право на свободное и беспрепятственное осуществление экономической деятельности, в том числе и предпринимательской. Введение необоснованно высокого налогообложения неоспоримо создает препятствия для свободного ведения указанной деятельности. Полагают, что указанный Закон неизбежно приведет их к банкротству и прекращению предпринимательской деятельности.

Решением Приморского краевого суда от 23 мая 2001 г. заявителям в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Отказывая Г. и др. в удовлетворении жалоб, суд правильно исходил из того, что, устанавливая поправочный коэффициент "Д", его размер, Дума Приморского края действовала в пределах своих полномочий.

Необходимость внесения изменений в приложение N 1 оспариваемого Закона, а именно в п. 7 этого приложения, была доказана представителями Думы Приморского края.

Что касается предусмотренных пунктом 7 размеров базовой доходности и поправочных коэффициентов для такого вида деятельности, как розничная торговля горюче-смазочными материалами в приложении N 1 к Закону Приморского края N 88-КЗ от 11 апреля 2000 г., то суд установил, что они были установлены из расчетных показателей о доходности данного вида деятельности за 1997 г. и первое полугодие 1998 г., что не соответствовало реально получаемым доходам по этому виду деятельности на день введения в действие Закона - 1 июля 2000 г. Это привело к резкому снижению налоговых поступлений от налогоплательщиков в бюджеты всех уровней: по сравнению с 1999 г. - в 4,5 раза, с первым полугодием 2000 г. - в 3,8 раза. При установлении корректирующего коэффициента "Д" учитывались предложения заинтересованных лиц, данные Департамента финансов администрации Приморского края, Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю, другие факторы.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в пункт 7 приложения N 1 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 имеет экономическое обоснование.

Суд обоснованно указал также в решении, что при принятии Закона не были нарушены требования ст. 5 п. 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" - сумма единого налога рассчитана с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 5).

Судом также было установлено, что при принятии оспариваемого Закона Думой Приморского края, последняя исходила из рекомендаций Правительства РФ, изложенных в письме N 4435п-П5 от 7 сентября 1998 г., о формулах расчета суммы единого налога, а также перечня рекомендуемых их составляющих, хотя и не обязана была этого делать, поскольку это акт рекомендательного характера.

Довод заявителей о том, что принятием оспариваемого Закона были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителей, проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

С утверждением в кассационной жалобе о том, что заявители оспаривали не размер корректирующего коэффициента, а саму возможность его принятия применительно к данному виду деятельности, согласиться нельзя, поскольку оно опровергается содержанием жалоб в суд и протокола судебного заседания. Суд же рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия, учитывает и то обстоятельство, что Думой Приморского края в Закон края 13 июля 2001 г. внесены изменения, в частности, в его пункт 7, которые вступают в силу с 1 октября 2001 г. Согласно внесенным изменениям поправочный коэффициент при наличии раздаточных пистолетов от 1 до 4 составляет 1,8.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 23 мая 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.