ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2001 года

 

Дело N 71-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2001 г. дело по жалобе Б. на нарушение избирательных прав по частной жалобе Б. на определение Калининградского областного суда от 23 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с жалобой на нарушение избирательных прав, указав, что при проведении предвыборной кампании по выборам депутатов в Калининградскую областную Думу областной и окружной (по округу N 10) избирательными комиссиями допускались нарушения избирательных прав, касающиеся организации использования периодических изданий для публикации агитационных материалов, предоставления эфирного времени, другие нарушения, кроме того, в бюллетене для голосования, в сведениях о кандидате в депутаты К., не указана его должность - ректор.

Определением Калининградского областного суда от 23 мая 2001 г. производство по делу прекращено на основании ст. 219 п. 3 ГПК РСФСР, поскольку по тому же требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.

Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и проверить дело в полном объеме, не передавая его на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из решения Калининградского областного суда от 30 октября 2000 г. усматривается, что Б. обращался в суд с жалобой на нарушение избирательных прав, ссылаясь на то, что круг средств массовой информации, предоставляющих возможность для предвыборной агитации, неоправданно сокращен.

14 ноября 2000 г. Калининградский областной суд рассмотрел жалобу Б. о признании выборов депутата Калининградской областной Думы по избирательному округу N 10 несостоявшимися по тем основаниям, что в бюллетене для голосования, в сведениях о кандидате в депутаты К., не указана его должность - ректор.

Оба дела рассмотрены, и решения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Калининградского областного суда от 23 мая 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.