ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2001 года
Дело N 1-Г01-49
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 9 августа 2001 г. дело по заявлению ОАО
"Архангельское автохозяйство" о признании абзаца 4 статьи 5
областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января
2001 г. N 13-2-ОЗ и введении его в действие с 6 февраля 2001 г. противоречащим
действующему законодательству по кассационной жалобе ОАО "Архангельское
автохозяйство" на решение Архангельского областного суда от 29.05.01, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя администрации
Архангельской области К., доверенность N 01-29/3, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО "Архангельское
автохозяйство" обратилось в суд с заявлением о признании абзаца 4 статьи 5
областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января
2001 года N 13-2-ОЗ об установлении на 2001 год корректирующего коэффициента,
учитывающего размер инфляции (К4), применяемого в
формуле расчета единого налога на вмененный доход, в размере 1,9, а также о
введении его в действие с 6 февраля 2001 г. - дня официального опубликования, противоречащим действующему законодательству.
Акционерное общество утверждало, что
необоснованное увеличение в 2001 году корректирующего коэффициента (К4) нарушает его права и препятствует осуществлению
предпринимательской деятельности.
Решением Архангельского областного суда
от 29.05.01 в удовлетворении заявления указанного акционерного общества
отказано.
В кассационной жалобе генеральный
директор ОАО "Архангельское автохозяйство" просит решение суда
отменить, утверждая, что оно постановлено по ошибочно сделанным выводам и на
основании неправильного толкования действующего налогового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
В соответствии с ч.
1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог
на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и
вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах
установленного данным Законом перечня, размер вмененного дохода, налоговые
льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его
взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 2 и 3 его ст. 5 сумма
единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности,
числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской
деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности,
которые определяются в зависимости, в том числе, от инфляции.
Размер вмененного дохода и значения иных
составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными
правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований п. 4 той же
статьи Правительство Российской Федерации в письме от 7 сентября 1998 года N
4435п-П5 установило рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также
перечень их составляющих.
В соответствии с этим Федеральным законом
26 мая 1999 г. принят областной Закон "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности" N 122-220-ОЗ (в редакции ОЗ от
07.07.1999 N 142-23-ОЗ; от 15.09.1999 N 154-24-ОЗ; от 27.10.1999 N 164-25-ОЗ;
от 22.12.1999 N 169-26-ОЗ; от 24.05.2000 N 203-29-ОЗ), которым установлено, что
коэффициент (К4), учитывающий размер инфляции,
устанавливается ежегодно областным законом и применяется для всех видов
деятельности (п. 8 ст. 5).
Абзацем 4 статьи 5
областного Закона от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ "Об областном бюджете на
2001 год", законность которого оспаривается заявителем, осуществляющим
деятельность по оказанию автотранспортных услуг и являющимся плательщиком
данного налога по отношению к доходам, полученным от оказания этих услуг (ст. 3
областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности"), установлен на 2001 год
корректирующий коэффициент, учитывающий размер инфляции (К4),
применяемый в формуле расчета единого налога на вмененный доход, рассчитываемый
налогоплательщиками Архангельской области в установленном действующим законодательством
порядке, в размере 1,9.
Судом дана правильная оценка указанным
нормативным актам, в связи с чем обоснованно сделан
вывод о том, что законодатель, вводя оспариваемый коэффициент, не допустил
нарушений ни федерального законодательства, ни законов субъекта Федерации, чем
не нарушил прав заявителя на осуществление им предпринимательской деятельности.
Правильно судом
обращено внимание и отмечено, что довод акционерного общества о необходимости
применения прогнозируемого уровня инфляции на 2001 год в 12,0 процента,
установленного статьей 1 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год",
ничем не обоснован, поскольку данный Закон не содержит указания о применении
этого показателя (в том числе в качестве базовой величины) либо использовании
его иным образом при расчете значения
коэффициента инфляции (К4) как одного из составляющих
формулы расчета единого налога на вмененный доход в субъектах Российской
Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на
неправильное указание в решении суда даты его вынесения не может расцениваться
как нарушение процессуального закона, так как в установленном порядке данная
описка судом устранена.
При таких обстоятельствах постановленное
по данному делу решение следует признать законным и подлежащим оставлению без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от
29.05.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Архангельское
автохозяйство" - без удовлетворения.