ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 г. N 517п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на приговор Челябинского областного суда от 1 декабря 1997 года, по которому

С., <...>, ранее несудимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход государства судебные издержки в сумме 6485000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года приговор изменен колония строгого режима изменена.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением по ней 7 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору, С. признана виновной в умышленном убийстве К. заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление было совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при таких обстоятельствах.

С. и К. состояли в зарегистрированном браке. Последнее время между ними сложились неприязненные отношения. В нетрезвом состоянии К. наносил С. побои, поэтому с 1994 года С. стала подсыпать К. в водку таблетки элениума, успокаивающего лекарственного средства - хлордиалоксида (обычно 4 таблетки на бутылку водки), выпив которую К. вскоре засыпал.

1 мая 1997 года К. после совместного с С. распития спиртного ушел из квартиры. Вернувшись вечером, потребовал у С. деньги на спиртное, после отказа избил ее. С. дала К. бутылку водки, в которой предварительно растворила 8 таблеток элениума. Дождавшись, когда К. выпил водку и уснул на диване, с целью умышленного убийства нанесла ему удар ножом в шею, причинив опасное для жизни слепое колото-резаное ранение шеи справа с повреждением общей сонной артерии и наружной яремной вены, вызвавшее острую массивную кровопотерю, повлекшую смерть К.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность С. в умышленном убийстве К. на почве личных отношений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал это убийство как совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшего, т.е. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование своего вывода о необходимости правовой оценки действий осужденной по указанному закону суд сослался в приговоре на то, что С. подсыпала К. в водку 8 таблеток элениума, как делала это неоднократно, надеясь, что он уснет.

Убедившись, что К. спит и не может оказать сопротивление, С. убила его ножом.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя.

По п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний сознает это обстоятельство. К данным лицам относятся тяжелобольные и престарелые, малолетние дети а также лица, страдающие психическими расстройствами.

Между тем по настоящему делу установлено и это признано приговором суда, что убийство потерпевшего было совершено во время его сна, который не является беспомощным состоянием в том понимании как того требует п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия С. надлежит переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное убийство, совершенное на почве личных отношений.

При назначении вида и меры наказания следует учесть, что ранее С. к ответственности не привлекалась, вину признала, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, положительно характеризовалась по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., не имеется.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 декабря 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 1998 года в отношении С. изменить и ее действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.