ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года

 

Дело N 75-В01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 июля 2001 года гражданское дело по иску К. к Б. о возмещении материального ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда на решение Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2001 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что 12 июня 2000 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его, истца, автомашина.

К. просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы, связанные с определением размера ущерба.

Решением Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2001 г., постановлено взыскать с Б. в пользу К. 6786 руб. 38 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2001 г. протест Председателя Верховного Суда Республики Карелия на указанные решение и определение оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Следовательно, все эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела должны быть достоверно установлены судом, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 50, 192, 197 ГПК РСФСР).

Эти требования закона судом первой инстанции не учтены.

Так, принимая решение о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, в обоснование вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия суд сослался на материалы по делу об административном правонарушении, не изложив в решении содержание этих доказательств.

Между тем в силу ст. 55 ГПК РСФСР постановление административного органа по делу об административном правонарушении не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.

Неубедительна ссылка на объяснения сторон, поскольку ответчик иск не признал, а четких сведений о признании ответчиком своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется.

Возражая против иска, ответчик последовательно отрицал причинную связь между наездом на автомашину истца и повреждениями, указанными в заключении специалиста о размере ущерба, настаивал на вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, производившего осмотр места происшествия и транспортных средств. При этом ответчик ставил вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в зависимости от показаний названного лица.

Вопреки требованиям ст. ст. 14, 50 ГПК, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля, не поставил для обсуждения лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании.

Признавая ответчика ответственным за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что Б. управлял транспортным средством на основании соответствующей доверенности.

Однако такой вывод суда основан лишь на объяснениях ответчика, а документов в подтверждение перехода титула владения ответчику в деле не имеется.

Названные упущения суда первой инстанции не были учтены судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Верховного Суда Республики Карелия.

По изложенным основаниям состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разъяснить сторонам, какие обстоятельства являются юридически значимыми для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, какие доказательства и к какому сроку они должны быть представлены, каковы последствия неисполнения предложенного, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, Российской Федерации

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда от 27 декабря 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2001 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 апреля 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.