ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2001 года
Дело N 53-Г01-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 июля 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора о
признании Закона Красноярского края от 16.11.1999 N 8-532 "О специальном
фонде поддержки производителей алкогольной продукции в крае"
противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации, недействующим
и не подлежащим применению по протесту и.о. прокурора
Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 9 июня 2001 года,
которым прокурору в удовлетворении требования о
признании Закона Красноярского края от 16.11.1999 N 8-532 "О специальном
фонде поддержки производителей алкогольной продукции в крае"
противоречащим федеральному законодательству Российской Федерации,
недействующим и не подлежащим применению отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой
Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
прокурор
Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просит признать не
соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, недействующим и не
подлежащим применению Закон Красноярского края от 16.11.1999 N 8-532 "О
специальном фонде поддержки производителей алкогольной продукции в крае",
указывая, что названный Закон Красноярского края вступил в противоречие со
статьей 17 БК РФ, предусматривающей, что образование целевого бюджетного фонда
в составе бюджета
производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению прокурора, поскольку
действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено образование
целевых бюджетных фондов поддержки производителей алкогольной продукции,
образование его по Закону Красноярского края от 16.11.1999 N 8-532 недопустимо.
Прокурор указывает также, что статьям 95
и 242 БК РФ противоречит статья 4 Закона Красноярского края, так как
предусматривает, что не использованные в отчетном году средства фонда изъятию
не подлежат и используются на цели фонда в следующем финансовом году.
Прокурор считает также, что Закон
Красноярского края нарушает нормы Федерального закона "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
По мнению прокурора, статья 3 Закона
Красноярского края, устанавливая предоставление средств фонда производителям
алкогольной продукции, зарегистрированным на территории Красноярского края, 20%
акций которых находится в государственной собственности, нарушает статьи 4 и 10
названного Федерального закона, так как порождает недобросовестную конкуренцию.
Представители
Законодательного Собрания и администрации Красноярского края полагают, что у
прокурора не было оснований оспаривать Закон Красноярского края от 16.11.1999 N
8-532 "О специальном фонде поддержки производителей алкогольной продукции
в крае", так как в настоящее время согласно Закону Красноярского края
"О краевом бюджете на 2001 год" действие оспариваемого прокурором
Закона приостановлено.
Красноярским краевым судом постановлено
указанное решение, об отмене которого в кассационном протесте просит и.о. прокурора края, считая, что судом неправильно
истолкован и применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований к его удовлетворению.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором
положения Закона края не противоречат федеральному законодательству.
Вывод суда основан на исследованных
материалах дела, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
По мнению прокурора
края, судом дано неправильное толкование ст. 17 Бюджетного кодекса РФ как
допускающее создание целевого бюджетного фонда законом субъекта РФ, поскольку
формирование и порядок расходования средств целевого бюджетного фонда субъекта
РФ регламентируется исключительно правовыми актами федерального уровня и, в
частности, Федеральным законом "О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".
Указанный довод не основан на законе,
поскольку целевой бюджетный фонд является составной частью бюджета,
следовательно, отношения в соответствии со ст. 1 БК РФ регулируются БК РФ.
При этом согласно
ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса и
принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на
соответствующий год, законов субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ на
соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов
местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных
федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативно-правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих
правоотношения, указанные в ст. 1 БК РФ.
Из этого следует, что целевой бюджетный
фонд мог быть создан субъектом РФ в пределах компетенции края в области
регулирования бюджетных правоотношений и является составной частью бюджетного
законодательства РФ.
В соответствии с ФЗ "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" сферой его действия является
установление правовых основ промышленного производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ (ст. 1 п. 1).
Согласно ч. 2 ст. 1 оспариваемого Закона
края фонд является бюджетным, доходы и расходы фонда утверждаются в краевом
бюджете на соответствующий год отдельными строками. Отсюда следует, что
отношения, возникающие по поводу образования и использования средств фонда,
являются бюджетными, не входят в сферу правового регулирования вышеуказанного
Федерального закона.
В связи с несовпадением предметов
регулирования противоречия между Законом края и Федеральным законом, на что
указывается в протесте, отсутствуют.
Не являются
основанием к отмене решения и доводы протеста о противоречии оспариваемого
Закона ст. ст. 4, 10 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", т.к. Закон края не устанавливает
каких-либо льгот и преимуществ для хозяйствующих субъектов в области
промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, т.к. регулирует только бюджетные отношения, поэтому
Закон Красноярского края не порождает
недобросовестной конкуренции в том ее понимании, которая приведена в статье 4
Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках" и в тех формах, которые перечислены в статье 10 этого же
Закона.
Доводы кассационного протеста выводы суда
не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, при которых суд не
нашел оснований к удовлетворению заявления прокурора, в связи с чем основанием
к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 9
июня 2001 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.