ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2001 г. N 534п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Вологодского областного суда от 6 ноября 1998 года, которым

М., <...>, не имеющий судимости,

осужден по п. п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 309 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы. По совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1999 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден К. по ч. 4 ст. 309 УК РФ, в отношении которого протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении осуждения М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в принуждении совместно с К. свидетелей Р. и А. к даче ложных показаний с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве с особой жестокостью двух лиц, находившихся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, М. незаконно хранил боеприпасы.

Преступления были совершены в г. Вологда при следующих обстоятельствах.

Работая воспитателем в приемнике-распределителе для несовершеннолетних, М. познакомился с несовершеннолетним К., 1981 года рождения, в отношении которого в сентябре 1995 года он оформил опекунство, после чего они стали проживать вместе. К. 1 декабря 1997 года совместно с другим несовершеннолетним было совершено преступление и он привлекался к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При рассмотрении дела в суде одним из свидетелей было указано, что очевидцами преступления были Р. и А., в связи с чем дело было отложено для вызова их в суд в качестве свидетелей. Присутствовавший в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого М. решил склонить указанных лиц к даче ложных показаний до вызова их в суд в качестве свидетелей. Зная о том, что Р. и А. являются лицами без определенного места жительства и обитают в подвале их дома, М. рассказал о своих намерениях К. Получив его согласие, 8 апреля 1998 года, после 18 часов, М. и К. спустились в подвал дома <...>, где обнаружили спящими Р. и А. М. стал уговаривать их явиться в суд и дать ложные показания о том, что потерпевших избили не подростки, а неизвестные мужчины, на что Р. и А. ответили отказом, заявив, что его сын за преступление будет наказан. После этого М., владеющий приемами восточных единоборств, стал избивать Р. и А., нанося удары руками и ногами в различные части тела, сбил их с ног. Затем он попросил К. держать потерпевшим руки, а сам с помощью шнура и веревки связал им руки и ноги особым способом, приведя таким образом Р. и А. в беспомощное состояние и, понуждая их дать ложные показания.

Вновь получив отказ и желая скрыть совершенные преступления, М. решил убить потерпевших. С этой целью он стал наносить им удары ножом, а К. в это время убежал.

Причиняя потерпевшим особые страдания и мучения, М. убил потерпевших, нанеся Р. 28 колото-резаных ранений, а А. - 31 в область грудной клетки и шеи.

Кроме того М. без соответствующего разрешения хранил по месту жительства в <...> 25 патронов калибра 5,45 мм и 2 патрона калибра 9 мм к нарезному огнестрельному оружию, которые были изъяты при обыске. Согласно заключению баллистической экспертизы, указанные патроны являются боеприпасами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка действиям М. дана неправильная.

По смыслу уголовного закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Вместе с тем из приговора следует, что суд не установил и не отразил в приговоре, способны ли были потерпевшие в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному при лишении их жизни. Одновременно суд указал в приговоре, что М. с помощью К. связал потерпевшим руки и ноги шнуром особым способом для понуждения их дать ложные показания.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия М. без достаточных на то оснований квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Вологодского областного суда от 6 ноября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1999 года в отношении М. изменить, исключить осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.