ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2001 года
Дело N 49-Г01-78
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24
июля 2001 г. частную жалобу Т. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 2 апреля 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратилась в
Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Верховному Суду Республики
Башкортостан, Ленинскому районному суду, Управлению Судебного департамента при
Верховном Суде Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики
Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с длительным нерассмотрением гражданского дела по ее иску к УПАП-3, по
которому она проходит в качестве потерпевшей.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 2 апреля 2001 г. в принятии искового заявления
отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Т. ставится вопрос об
отмене определения судьи по мотивам его незаконности.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу необоснованной
и не подлежащей удовлетворению, а определение судьи - подлежащим оставлению без
изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с исключением ссылки на п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР.
В силу ст. 1070 ГК РФ
причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к
уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
Указанные в законе условия отсутствуют.
В настоящее время не урегулирован вопрос
в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в
ином судебном порядке.
Таким образом, надлежит руководствоваться
при отказе в принятии данного искового заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,
поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основанием для
отмены определения судьи не являются.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 2 апреля 2001 г. оставить без изменения, а частную
жалобу Т. - без удовлетворения, исключив из него ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК
РСФСР и дополнив определение указанием на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.