ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 1997 года
(извлечение)
Мурманским областным судом 22 мая 1997 г.
К. осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном убийстве
из хулиганских побуждений Н.
Виновным в убийстве Н. К. себя признал,
но отрицал, что совершил его из хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах осужденный, его
законный представитель и адвокат просили квалифицировать действия К. как
убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Потерпевшая К. в возражении на
кассационную жалобу осужденного выразила свое согласие с приговором.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 21 августа 1997 г. приговор оставила без изменения, указав
следующее.
Вина К. в совершении убийства доказана.
К., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого,
пояснял, что после того как его подруга Е. ушла в киоск за сигаретами, он
пристал к какому-то мужчине, спровоцировал с ним драку и стал наносить
потерпевшему удары ножом до тех пор, пока его не оттащила Е.
Суд обоснованно положил эти показания в
основу приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев
преступления. Допрос К. проводился в полном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции
Российской Федерации. Услугами адвоката он не пожелал воспользоваться, о чем в
протоколе расписался и сделал запись о правильном составлении протокола с его
слов.
Как показала свидетель С., она видела как
молодой парень (им оказался К.) пристал к мужчине средних лет. Последний
старался сдержать натиск парня, оттолкнул его от себя. Однако парень, держа в
руке нож, преследовал мужчину, а затем, несмотря на просьбу мужчины убрать нож,
стал наносить ему удары ножом, отчего тот упал. Лежащему
парень также наносил удары ножом.
Свидетели М. и С. дали такие же
показания.
Следовательно, суд сделал обоснованный
вывод о желании потерпевшего избежать какого-либо конфликта. Именно поэтому он
просил К. убрать нож, заявляя, что в противном случае будет кричать.
При таких обстоятельствах доводы
кассационных жалоб о том, что потерпевший сам затеял конфликт и К. пришел в
состояние аффекта, нельзя признать состоятельными.
Вывод суда о совершении К. преступления
из хулиганских побуждений правилен.
Судебно-медицинский эксперт подтвердил в
своем заключении, что смерть потерпевшего наступила именно от ножевых ранений.
Как видно из акта судебно-медицинской
экспертизы, на теле К. не имелось объективных признаков телесных повреждений,
что опровергает доводы осужденного об избиении его потерпевшим.
Действия К. обоснованно квалифицированы
как совершенные из хулиганских побуждений.