ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 1997 года

 

Дело N 72-В97пр-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 1997 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и постановление президиума Читинского областного суда от 13 мая 1997 г. дело по иску В. к гаражному кооперативу N 29 г. Читы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. является членом гаражного кооператива N 29, в котором ему на праве собственности принадлежит гараж N 72.

Ссылаясь на то, что 25 мая 1995 г. из указанного гаража неизвестными лицами был похищен автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ему и его жене В.Т., В. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу N 29 о взыскании стоимости похищенного автомобиля и о компенсации причиненного ему морального вреда по тем основаниям, что ответчик не обеспечил сохранность принятого на хранение автомобиля.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и постановлением президиума Читинского областного суда от 13 марта 1997 г., с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация стоимости похищенного из гаража автомобиля в сумме 33971146 руб., требование В. о компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного неустановленными лицами из принадлежащего В. гаража автомобиля мотивировано тем, что в силу ст. 5 устава гаражного кооператива N 29 у ответчика возникло обязательство по хранению автомобиля истца, которое должным образом исполнено не было. Этот вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (ст. ст. 886, 906).

Из объяснений сторон усматривается, что договор хранения автомобиля в гараже В. ни в письменной, ни в устной форме гаражный кооператив с ним не заключал и в установленной законом письменной форме автомобиль истца на хранение не принимал.

Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по хранению автомобилей его членов, отсутствует.

В п. 5 устава гаражного кооператива N 29 прямо указано на то, что ответственность за сохранность имущества, находящегося в гаражах, кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану гаражей. Об этом положении устава всем членам кооператива было известно или должно было быть известно в силу того, что пп. "а" п. 13 устава гаражного кооператива N 29 на всех членов кооператива возложена обязанность по соблюдению устава и оплате всех расходов кооператива.

При указанных условиях правовая основа ответственности кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов кооператива имущества отсутствует.

Как следует из п. 1 устава гаражного кооператива N 29, он является некоммерческой организацией и создан не для организации хранения автомобилей его членов, а для строительства гаражей за счет собственных средств членов кооператива и для последующей эксплуатации гаражей и управления кооперативом.

Члены кооператива, в том числе и истец, сами определили размер расходов на управление кооперативом и содержание его территории. Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд, из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от хищений членов кооператива, в деле отсутствуют. Имущество кооператива принадлежит всем его членам, которые не несут солидарной или долевой ответственности за кражу имущества одного из них.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска В. у суда не было, в связи с чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления подлежат отмене в той части, в которой иск В. был удовлетворен.

Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда нет, являются правильными. Иск В. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации стоимости похищенного автомобиля. При отсутствии вины ответчика в утрате имущества истца и прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. ст. 151, 1099 применены быть не могут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, что позволяет вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании п. 5 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и постановление президиума Читинского областного суда от 13 марта 1997 г. в части удовлетворения иска В. о взыскании с гаражного кооператива N 29 компенсации стоимости похищенного автомобиля в сумме 33971146 руб. и госпошлины в сумме 1129134 руб. отменить

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования В. о взыскании с гаражного кооператива N 29 компенсации стоимости похищенного автомобиля.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.