ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2001 года
Дело N 5-Г01-76
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 июля 2001 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО
"РТИ-Каучук" на определение судьи Московского городского суда от 5
июня 2001 г., которым отказано в приеме ходатайства ОАО "РТИ-Каучук"
об отмене первого окончательного решения от 19.11.99, второго окончательного
решения от 15.05.2000, третьего окончательного решения от 31.08.2000 и
четвертого окончательного решения от 23.03.2001 Лондонского суда международного арбитража по делу N 97/Х16, возбужденному по иску ОАО
"Реализационная база хлебопродуктов N 1" и фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл
Истэблишмент" к ответчикам АООТ "РТИ-Каучук" и ОАО
"Каучук-Пласт".
Разъяснено, что с данным ходатайством ОАО
"РТИ-Каучук" вправе обратиться в компетентный суд Англии,
постановивший решение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя ОАО "РТИ-Каучук" Л., ОАО
"Каучук-Пласт" Б.В., поддержавших доводы жалобы, ОАО "Реалбаза N 1" Б.А., компании "Лираль
Трейдинг Интернэшнл Истэблишмент" Е., полагавших
определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
ОАО
"РТИ-Каучук" обратилось в суд с ходатайством об отмене первого
окончательного решения от 19.11.99, второго окончательного решения от
15.05.2000, третьего окончательного решения от 31.08.2000 и четвертого
окончательного решения от 23.03.2001 Лондонского суда международного арбитража
по делу N 97/Х16, возбужденному по иску ОАО "Реализационная база
хлебопродуктов N 1" и фирмы "Лираль Трейдинг Интернэшнл Истэблишмент" к ответчикам АООТ
"РТИ-Каучук" и ОАО
"Каучук-Пласт".
Определением судьи Московского городского
суда от 5 июня 2001 г. в принятии ходатайства отказано.
В частной жалобе ОАО "РТИ-Каучук"
просит об отмене определения, указывая, что судом неправильно применен
процессуальный закон.
Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее
удовлетворению.
Судья Московского городского суда
правильно отказал в принятии указанного заявления, поскольку суды Российской
Федерации не обладают компетенцией по отмене решения международного
арбитражного суда (третейского суда) другого государства, они вправе отказать в
признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации таких
решений.
В данном случае по существу поставлен
вопрос об отмене решений Лондонского суда международного арбитража по делу N
97/Х16.
В заседании коллегии представитель ОАО
"Реалбаза N 1" заявил, что в Московском
городском суде им заявлено ходатайство о признании и приведении в исполнение
указанного решения на территории РФ и ОАО "РТИ-Каучук" вправе
представить возражения против признания и приведения в исполнение решения
Лондонского суда международного арбитража.
Указанные в
приведенном ходатайстве ссылки на ст. 5 и ст. 6 Конвенции Организации
Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений" 1958 г. несостоятельно т.к. и вышеназванная
Конвенция, и ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже" не предусматривают порядок отмены решений международного
арбитражного суда другого государства, о чем по существу ставится вопрос в
ходатайстве.
Более того,
определением Московского городского суда от 20 марта 2000 г. отказано в
принятии заявления ОАО "РТИ-Каучук" об отмене решения Лондонского
международного арбитражного суда от 19 ноября 1999 г. Определением Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2000 г. определение
Московского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом изложенного и руководствуясь п.
1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Московского городского
суда от 5 июня 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО
"РТИ-Каучук" - без удовлетворения.