ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2001 года
Дело N 5-Г01-73
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 13 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе Ш. о признании
недействительной таблицы 1 Московских городских строительных норм МГСН 2.05-99
"Инсоляция и солнцезащита" (приложение 1), утвержденных
постановлением правительства Москвы от 23 марта 1999 г. N 217, по кассационной
жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от
24.04.2001, которым признана недействительной таблица 1 Московских городских строительных норм МГСН 2.05-99 "Инсоляция и
солнцезащита" (приложение 1), утвержденных постановлением правительства
Москвы от 23 марта 1999 г. N 217, и не порождающей правовых последствий с
момента издания.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав
объяснения представителя правительства Москвы Л., Госстроя России Х.,
представителя Ш. - З., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд
с заявлением о признании недействительной таблицы 1 Московских городских
строительных норм МГСН 2.05-99 "Инсоляция и солнцезащита" (приложение
1), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 23 марта 1999 г. N 217,
ссылаясь на то, что установленные в Москве нормы продолжительности суммарной
инсоляции для центральной части и исторических зон города в 1,5 час., а для
остальной территории города в 2 - 1,5
час. противоречат требованиям
федеральных строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89, нарушают ее жилищные
права, право на благоприятную среду обитания, на охрану здоровья от
неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.
В судебном заседании заявление Ш.
поддержала ее представитель по доверенности Завалишина Г.А.
Представители правительства Москвы,
Москомархитектуры, Мосгорэкспертизы просили отказать
в удовлетворении заявления, полагая его необоснованным.
Московским городским судом постановлено
указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит правительство
Москвы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не находит
оснований к их удовлетворению.
Разрешая жалобу Ш.,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что таблица 1 Московских городских строительных норм МГСН 2.05-99
"Инсоляция и солнцезащита" (приложение 1), утвержденных
постановлением правительства Москвы от 23 марта 1999 N 217, противоречит
федеральному законодательству, а поэтому подлежит признанию недействующей и не
подлежащей применению.
Проанализировав
положения действующего федерального законодательства, в частности, ст. 1 Закона
РФ "О стандартизации" от 10 июня 1993 г. N 1554-1 (в редакции ФЗ от
27.12.95 N 211-ФЗ), ст. ст. 1, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, пришел к
правильному выводу, что федеральные градостроительные нормативы и правила
обязательны для выполнения всеми участниками градостроительной деятельности на
территории Российской Федерации.
Субъекты Российской Федерации в
соответствии с федеральными градостроительными нормативами и правилами
разрабатывают градостроительные нормативы и правила субъектов Российской
Федерации (далее - территориальные градостроительные нормативы и правила) с
учетом природно-климатических, социально-демографических, национальных и иных
особенностей субъектов Российской Федерации.
Согласно СНиП Российской Федерации
10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные
положения" нормативные документы субъектов Российской Федерации,
нормативные документы субъектов хозяйственной деятельности и технические
условия на продукцию не должны нарушать обязательных положений федеральных
строительных норм и правил и государственных стандартов (п. 5.8).
Пунктом 9.19 СНиП РФ 02.07.89
"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений" предусмотрено, что размещение и ориентация жилых и общественных
зданий (за исключением детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ,
школ-интернатов) должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции
жилых помещений и территорий для зон:
севернее 58 гр. с. ш. - не менее 3 ч. в
день на период с 22 апреля по 22 августа;
южнее 58 гр. с. ш. - не менее 2,5 в день
на период с 22 марта по 22 сентября.
Примечаниями 2 и 3 к указанному пункту
установлена возможность сокращения продолжительности инсоляции помещений на 0,5
ч. при реконструкции жилой застройки или при размещении нового строительства в
особо сложных градостроительных условиях соответственно для каждой зоны; в
порядке исключения при наличии в проекте соответствующих обоснований в районах
севернее 62,5 гр. с. ш.
Поскольку в Москве,
относящейся к территории зоны южнее 58 гр. с. ш., согласно федеральным
строительным нормам и правилам непрерывная продолжительность инсоляции жилых
помещений должна составлять не менее 2,5 в день на период с 22 марта по 22
сентября, и даже с учетом условий, указанных в примечании 2, не менее 2 часов,
то ссылка в возражениях на СНиП РФ 10-01-94, которыми предусмотрены непрерывная продолжительность
инсоляции жилых помещений 1,30 часа (л.д. 86), как
противоречащая федеральному законодательству, правомерно отвергнута судом.
При этом федеральными СНиП 2.07.01-89 установлены минимальные пределы
продолжительности инсоляции жилых помещений для различных зон, т.е. с учетом
природно-климатических, социально-демографических, национальных и иных
особенностей.
При таких данных утверждение в жалобе о
том, что оспариваемые положения правительства Москвы согласуются с федеральным
законодательством со ссылкой на особый статус г. Москвы, нельзя признать
обоснованным, поскольку по данному вопросу федеральное законодательство изъятий
не содержит и, следовательно, не может служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не
опровергают, а направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых
суд не нашел оснований к удовлетворению жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 306 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Московского городского суда от 26
апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правительства г.
Москвы - без удовлетворения.