ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2001 года

 

Дело N 11-ВПР01-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2001 года гражданское дело по иску администрации Ново-Савиновского района г. Казани к К.Р. и К.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2000 года и постановление президиума того же суда от 16 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения К.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

администрация Ново-Савиновского района г. Казани обратилась в суд к К.Р. и К.Г. о выселении их с несовершеннолетним ребенком из жилого дома <...> в однокомнатную квартиру N 58 дома, строительный номер 2-23, в микрорайоне Азино г. Казани, в обоснование которого указала на то, что жилой дом, в котором проживают ответчики, включен в Программу ликвидации ветхого жилья и подлежит сносу. К.Г. с ребенком зарегистрирована в доме 7 июля 2000 года, т.е. после издания Указа Президента Республики Татарстан от 2 сентября 1999 года, определяющего порядок учета членов семьи и размер предоставляемого жилья, поэтому семье К.Р. и К.Г. предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 19,9 кв. м.

От добровольного переселения ответчики отказались.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2000 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2000 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 16 ноября 2000 года протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения, а судебные постановления - в силе.

Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанные судебные постановления подлежащими отмене.

Удовлетворяя требования администрации Ново-Савиновского района г. Казани, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Указа Президента РТ от 2 сентября 1999 года размер предоставляемого гражданам, проживающим в ветхом жилищном фонде, благоустроенного жилого помещения определяется исходя из состава семьи по дате принятия решения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания (ветхим) с учетом последующего изменения состава семьи, связанного с вселением несовершеннолетних детей.

Жилой дом, в котором проживают ответчики, признан ветхим постановлением N 258 главы администрации г. Казани от 23 февраля 1995 года, а поскольку К.Г. с несовершеннолетним сыном зарегистрирована в доме N 34 лишь 7 июля 2000 года, то размер жилой площади при ее предоставлении был определен только с учетом проживания с 1973 года К.Р. и регистрации в доме малолетнего сына.

Предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарно-техническим нормам и находится в черте г. Казани.

С таким выводом суда согласилась кассационная и надзорная инстанции.

Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку не приняты во внимание и оставлены без оценки имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов, в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

Из материалов дела видно, что подлежащий сносу жилой дом по праву собственности принадлежал К.Г. (л.д. 13), который 14 июля 1967 года 1/3 часть дома завещал матери ответчика - К.Х., а 2/3 жилого дома - К.И.

К.Р. длительное время проживает в доме, после смерти деда и матери фактически принял наследство, и по его заявлению нотариальной конторой открыто наследственное дело.

К делу приобщен договор, заключенный между сособственниками жилого дома, куда включен и ответчик, и администрацией Ново-Савиновского района г. Казани, на случай отнесения жилого дома индивидуального владельца к категории непригодного для постоянного проживания.

Данное обстоятельство является подтверждением того, что ответчик является собственником сносимого жилого дома.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Казани N 258 от 23 февраля 1995 года дом <...> в связи с признанием его ветхим подлежал сносу.

Таким образом, согласно ст. 137 ЖК РСФСР К.Р. как собственника сносимого жилого дома надлежало обеспечить жилой площадью по установленным нормам предоставления жилой площади.

Вывод о том, что интересы К.Г. и несовершеннолетнего ребенка не подлежали удовлетворению при предоставлении жилого помещения, сделан судом без учета того обстоятельства, что К.Г. как член семьи собственника дома в 1997 году вселилась с его согласия в жилой дом и проживает до настоящего времени, поэтому в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрела наравне с собственником жилого дома право пользования им.

Кроме того, К.Г. длительное время неправомерно отказывали в регистрации по месту жительства мужа, поэтому ее право на такую регистрацию было восстановлено решением суда, следовательно, жилое помещение должно быть предоставлено по существующим нормам с учетом проживания жены и сына ответчика.

Вывод суда о соответствии предоставляемого семье К.Р.и К.Г. жилого помещения требованиям ст. 41 ЖК РСФСР не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку К.Р. является инвалидом детства второй группы (детский церебральный паралич).

Из объяснения ответчика следует, что с учетом состояния здоровья ему трудно будет добираться до работы с нового места жительства.

При таком положении принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2000 года и постановление президиума того же суда от 16 ноября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.