ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2001 года
Дело N 64-Г01-7
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Александрова Д.П.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании 6 июля 2001 года гражданское дело по заявлению К. о
признании противоречащим федеральному законодательству и недействительным
постановления губернатора Сахалинской области от 27 ноября 2000 года N 482
"О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов
нефти и нефтепродуктов в Сахалинской области" по кассационной жалобе К. на
решение Сахалинского областного суда от 3 мая 2001 года, которым заявление К. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
27 ноября 2000 года губернатором
Сахалинской области принято постановление N 482 "О неотложных мерах по
предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в
Сахалинской области".
Считая данное
постановление незаконным и нарушающим его права, К. обратился в суд с данным
заявлением, в обоснование которого указал на то, что постановление противоречит
Федеральным законам "Об экологической экспертизе", "Об охране
окружающей природной среды", "О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций" и "Об информации, информатизации и защите
информации", а Постановление Правительства Российской Федерации от 21
августа 2000 года "О неотложных мерах
по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов",
во исполнение которого было издано обжалуемое
постановление губернатора Сахалинской области, не отвечает требованиям ст. 11
Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Сахалинский областной суд, приняв дело к
своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое
обжалует К.
В кассационной жалобе ставится вопрос об
отмене решения суда и указывается на то, что суд не истребовал материалы,
касающиеся разработки нормативно-правовой базы обжалуемого постановления, а
решение постановлено неправомочным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и
удовлетворению жалобы.
Суд при разрешении данного спора
правильно руководствовался Конституцией РФ, в частности ст. 72 п.
"н", которым определено, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся природопользование, охрана
окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Ст. 76 ч. 5 Конституции РФ также определено,
что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить
федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного
ведения РФ и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Правительством
Российской Федерации 21 августа 2000 года принято Постановление N 613 "О
неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и
нефтепродуктов", которым утверждены основные требования к разработке
планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и
нефтепродуктов, а также органам исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органам местного самоуправления поручено утвердить соответствующие
требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с учетом особенностей
территорий.
Во исполнение данного Постановления
Правительства РФ губернатором Сахалинской области принято обжалуемое заявителем
постановление, в котором содержатся те основные требования к разработке планов
по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов,
которые утверждены Правительством РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том,
что обжалуемое постановление губернатора Сахалинской области не является
объектом государственной экологической экспертизы, поскольку реализация данного
постановления предусматривает предупреждение и ликвидацию последствий разливов
нефти и нефтепродуктов и защиту населения и окружающей природной среды от
вредных воздействий таких аварий.
Изложенные в жалобе доводы были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.
Нельзя согласиться
с доводом жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным составом суда,
поскольку в материалах дела (л.д. 77, 78) имеется
постановление Сахалинской областной Думы N 19/15/322-2 от 20 июля 2000 года об
утверждении списков народных заседателей судов Сахалинской области, в который
включены К.Н. и К.В., принимавшие участие в рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Сахалинского областного суда от 3
мая 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. оставить без
удовлетворения.