ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 1997 года

 

Дело No. 18-Г97-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Глянцева В.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 1997 г. дело по жалобе С.А. на решение Красноармейской территориальной избирательной комиссии от 24 декабря 1996 г. в части избрания главы Красноармейского района по кассационной жалобе С.А. на решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 1997 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения С.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С.А. являлся кандидатом на должность главы Красноармейского района при проведении выборов 22 декабря 1996 г. Решением территориальной избирательной комиссии по результатам выборов был признан избранным на должность главы Красноармейского района кандидат Х. С.А. обратился в суд с жалобой на решение территориальной избирательной комиссии Красноармейского района от 24 декабря 1996 г. и просил признать результаты выборов главы Красноармейского района недействительными, поскольку при подготовке и проведении выборов были допущены многочисленные грубейшие нарушения Закона.

Кандидат на должность главы Красноармейского района Л. использовал преимущества своего служебного положения (в этот период Л. был главой администрации Красноармейского района - при проведении агитации). В отношении его (С.А.) высказывания Л. не соответствовали действительности, порочили его честь и достоинство (интервью Л. в газете "Голос Правды" от 19 декабря 1996 г.);

без его согласия или согласия доверенных лиц 18 декабря 1996 г. в ст. Полтавской работниками "Агропромэнерго" был произведен срыв агитационного транспаранта, были сорваны агитационные материалы в пользу кандидатов Л., С.А., Д.С:

в день выборов 22 декабря 1996 г. на избирательных участках номер 1448 и 1460 представитель КПРФ С. вел пропаганду против С.А.;

на некоторых избирательных участках имели место случаи, когда один избиратель получал бюллетени и голосовал за всех не явившихся членов своей семьи;

при определении результатов выборов территориальной избирательной комиссией были выявлены нарушения по протоколам, сданным участковой избирательной комиссией участка 1457, - число выделенных для голосования бюллетеней не совпало с количеством бюллетеней, выданных избирателям для голосования. Пересчет бюллетеней производился членами участковой избирательной комиссии неоднократно, однако протоколы о результатах повторных подсчетов не составлялись.

В нарушение требования Закона "О выборах местного самоуправления" члены территориальной избирательной комиссии приняли непосредственное участие в повторном подсчете бюллетеней по участку No. 1457. Председателем участковой избирательной комиссии No. 1457 списки избирателей были вынесены за пределы помещения участка вечером 23 декабря 1996 г. и находились в его распоряжении до 24 декабря 1996 г.

Представитель территориальной избирательной комиссии с жалобой не согласился, указав, что нарушений, которые бы давали основания для удовлетворения требований С.А., не было допущено. В ходе предвыборной кампании ни от С.А., ни от его 38 наблюдателей не поступило никаких жалоб.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.А., считая его неправильным. Нарушения, допущенные при проведении выборов, по мнению С.А., должны были повлечь признание выборов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" от 6 декабря 1994 г. выборы признаются недействительными, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

В п. 2 ст. 32 Закона Краснодарского края "О выборах местного самоуправления в Краснодарском крае", принятого Законодательным Собранием Краснодарского края 1 августа 1995 г., содержится такое же правило для признания выборов недействительными.

Таким образом, выборы могут быть признаны недействительными в случае, если нарушения были допущены на стадии проведения голосования или установления голосования, причем такого характера, что не позволяет с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

В связи с этим нарушения, установленные судом при проведении предвыборной агитации, не могли быть основанием для удовлетворения жалобы С.А.

Утверждения заявителя о том, что 22 декабря 1996 г. имели место случаи, когда один избиратель голосовал за несколько человек, судом проверялись, но не нашли подтверждения. Судом установлено, что такие попытки имели место, но пресекались.

То обстоятельство, что на участке No. 1457 при подсчете голосов избирателей были допущены расхождения по протоколам, что послужило причиной повторного подсчета голосов избирателей, не могло быть поводом к признанию выборов недействительными. Судом установлено, что повторный подсчет голосов избирателей проведен с соблюдением Закона, что подтверждается повторными протоколами. Допущенная при подсчете арифметическая ошибка была исправлена.

При подсчете голосов избирателей территориальной избирательной комиссией было установлено, что за кандидата на должность главы администрации Красноармейского района Д.С. проголосовало 720 избирателей, Д.Л. - 6893, Л. - 11448, С.А. - 10749, Х. - 11648. Правильным является постановление территориальной избирательной комиссии от 24 декабря 1996 г. о признании выборов действительными и избранным на должность главы Красноармейского района Х.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, противоречат требованиям ст. 56 ГПК РСФСР и не могут быть поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 1997 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

В.В.ГЛЯНЦЕВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО