ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 г. No. КАС01-208

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,

                                                Петроченкова А.Я.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" о признании недействительными пунктов 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г. No. 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" по кассационной жалобе ОАО "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" на решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя П., Щ., Б. и С.О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ К.А., Т., А., И., К.И. и С.О.А., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу заявителя обоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

8 мая 1996 г. Правительство РФ приняло Постановление No. 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации".

Открытое акционерное общество "Сыктывкарский лесопромышленный комплекс" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 данного Постановления Правительства РФ, предусматривающих, что управления государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации финансируются за счет средств, включаемых региональными энергетическими комиссиями в тарифы на электрическую и тепловую энергию. Отчисления по установленному Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации нормативу на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации включаются в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) акционерных обществ энергетики и электрификации и других энергоснабжающих организаций (п. 2 Постановления); акционерные общества энергетики и электрификации и другие энергоснабжающие организации, тарифы на электрическую и тепловую энергию для которых устанавливаются региональными энергетическими комиссиями, обязаны руководствоваться установленным Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации порядком отчисления средств на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации на специальный счет, открываемый в порядке, устанавливаемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г. No. 560).

В обоснование заявленного требования акционерное общество сослалось на то, что установленные оспариваемым нормативным актом Правительства РФ отчисления на содержание управлений государственного энергетического надзора по существу являются налоговыми платежами, чего Правительство РФ не вправе было устанавливать.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда об отнесении вопроса установления указанных платежей к полномочиям Правительства РФ и на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансирования обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

При разрешении жалобы заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный оспоренным нормативным правовым актом платеж на содержание управлений госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации не может быть отнесен по своей природе к налоговому платежу, поскольку вопрос об отчислении акционерными обществами энергетики и электрификации и другими энергоснабжающими организациями решен Правительством РФ в ином порядке с использованием системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.

При этом суд также сослался на то, что в тарифах, устанавливаемых согласно оспоренному нормативному акту региональными энергетическими комиссиями, учитываются расходы энергоснабжающих организаций по содержанию управлений госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации как составляющая часть платежей, направляемых на обеспечение безопасности функционирования единой энергетической системы России.

Таким образом, основным обстоятельством, в силу которого установленный платеж на содержание государственного учреждения, каковым является управление госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации (по мнению Верховного Суда РФ), является то, что отчисляемые средства возвращаются предприятиям за счет цены (в результате введения увеличенного тарифа) с потребителей тепловой и электрической энергии.

Между тем с выводом суда о безналоговом характере рассматриваемого платежа Кассационная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. No. 938 управления государственного энергетического надзора в субъектах РФ учреждены органом исполнительной власти Российской Федерации, являются государственными учреждениями, осуществляющими государственный энергетический надзор, и входят в систему Министерства топлива и энергетики РФ (т.е. выполняют одну из государственных функций).

Отчисления на содержание управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, установленные оспоренными пунктами нормативного акта, по своему правовому содержанию являются одним из видов налога (косвенный налог, включаемый в цену товара, продукции), поскольку представляют денежную форму отчуждения собственности с целью содержания государственных учреждений (обеспечение расходов публичной власти), осуществляемую на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.

То обстоятельство, что средства предусмотренного платежа согласно оспоренному акту Правительства РФ включаются региональными энергетическими комиссиями в тарифы на электроэнергию и тепловую энергию и эти отчисления включаются в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) энергоснабжающих организаций, само по себе не свидетельствует о безналоговом характере рассматриваемых отчислений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

Согласно ст. 2 этого же Закона государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Ни приведенные нормы Федерального закона, ни положения статей 3 и 4 указанного Закона, устанавливающие цели и принципы государственного регулирования тарифов, не предусматривают возможность включения в состав тарифов расходов по содержанию государственных учреждений - управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации.

При таком положении Кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные пункты нормативного акта изданы Правительством РФ в пределах наделенных его ст. 22 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" полномочий и что решение Правительством РФ вопроса об отчислениях на обеспечение деятельности управлений госэнергонадзора в субъектах России в порядке использования системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию (через устанавливаемые тарифы), якобы исключает налоговую природу этих отчислений.

То обстоятельство, что налоги и сборы, их ставки, порядок начисления и сроки их уплаты (все существенные элементы налоговых обязательств) должны устанавливаться лишь законом, а органы исполнительной власти не вправе устанавливать подобные платежи и все иные существенные элементы налоговых обязательств, признано рядом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, включая Правительство РФ. Высказанные в постановлениях Конституционного Суда РФ правовые позиции имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела о проверке соответствия обжалуемого постановления Правительства РФ нормам федерального закона, поскольку в них дано официальное толкование содержания этих норм законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно не применил правовые позиции Конституционного Суда РФ при разрешении настоящего спора.

Так, отвергая ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1997 г. No. 6-П, которым проверена конституционность отдельных положений Постановлений Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. No. 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" (как необоснованную), суд первой инстанции сослался на то, что предметом судебного разбирательства Конституционного Суда РФ являлся иной нормативный акт Правительства РФ не в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Между тем вывод суда о том, что приведенный акт Правительства РФ не относится к сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, является ошибочным.

Указанным Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. с 1 апреля 1996 г. введен сбор именно за отпускаемую энергию предприятиям (потребителям), уплачиваемый энергоснабжающими организациями, предусмотрено включение указанного сбора в состав себестоимости производства, энергетическим комиссиям предписано учитывать указанный сбор при регулировании тарифов на электроэнергию.

С учетом приведенных характеристик сбора за электроэнергию (плательщики сбора, объект обложения, ставка сбора и др.) Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что он (сбор) фактически представляет собой один из видов налога.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ несомненно имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела по нормоконтролю положений Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г., содержащих аналогичные проверяемым Конституционным Судом РФ пунктам 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. нормы, признанные не соответствующими Конституции РФ.

Довод представителей Правительства РФ о том, что оспоренный вид платежей не поступает в федеральный бюджет, а в целевом порядке перечисляется на специальный счет, средства которого расходуются на содержание конкретных государственных учреждений, не свидетельствует о налоговом характере данного сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 ноября 1997 г. No. 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. "О государственной границе Российской Федерации" в редакции от 19 июля 1997 г., в определенных случаях налоговый платеж может носить целевую направленность, обусловленную интересами определенных ведомств.

Управления госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации являются (как указано выше) государственными учреждениями и выполняют государственные функции.

Данное обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о квалификации рассматриваемого сбора как налогового по существу.

В связи с этим не имеет правового значения для определения оспоренного платежа в качестве налогового (с учетом иных характеристик этого сбора) ссылка суда первой инстанции на ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающую, что исключительно из федерального бюджета финансируются лишь федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы.

Не наделено Правительство РФ полномочиями по установлению налога (сбора) и на содержание государственных органов субъектов Российской Федерации.

В указанной связи не имеет правового значения для настоящего спора и то обстоятельство, что управления госэнергонадзора в субъектах РФ хотя и входят в единую централизованную систему органов Госэнергонадзора в Российской Федерации, но не являются его структурными подразделениями.

Несостоятелен и довод представителей Правительства РФ о том, что оспоренными пунктами нормативного акта якобы не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Пунктами 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г. на заявителя как коммерческую организацию возложена незаконная обязанность по отчислению средств на содержание государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, финансирование деятельности управлений госэнергонадзора производится независимо от поступлений платежей (по соответственно увеличенному тарифу) от потребителей энергии, а в пределах установленных плановых сумм - от реализации энергии.

Кроме того, в п. п. 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г. также не предусмотрено право энергоснабжающих организаций производить указанные отчисления лишь после фактически полученных по увеличенному тарифу средств от потребителей.

Помимо этого, оспоренными положениями акта нарушаются и права и законные интересы непосредственных потребителей энергии, обязанных в конечном итоге оплачивать содержание государственных учреждений не на основании закона.

По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при применении к возникшему спору суд неправильно истолковал нормы материального закона, Кассационная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306 и п. 3 ст. 307 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2001 года отменить и вынести новое решение, которым пункты 2 и 4 Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 года No. 560 в редакции Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 года No. 938 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации" признать недействительными и не подлежащими применению со дня издания этого Постановления.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Н.ПИРОЖКОВ

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ