ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2001 г. N ГКПИ2001-587
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Кебы Ю.Г.,
при секретаре
П.Н.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
представителя ВККС РФ В.
(доверенность
N 01 от 13.06.2001)
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе С. на решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 января 2001 г. о
прекращении полномочий председателя Владивостокского гарнизонного военного суда
на основании пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка, позорящего
честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с лишением квалификационного класса,
установил:
С. Указом Президента Российской Федерации
от 15 июля 1998 г. назначен председателем Владивостокского гарнизонного
военного суда, имеет стаж судейской работы с августа 1986 г.
Решением Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в дальнейшем ВККС РФ) от
17 января 2001 года его полномочия судьи прекращены по пп.
9 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение поступка, порочащего честь и достоинство судьи и
умаляющего авторитет судебной власти, с лишением второго квалификационного
класса судьи. Заявление С. о
прекращении его полномочий на основании пп. 1 пункта
1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с
письменным заявлением об отставке оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением ВККС
РФ, С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой указывает, что
преднамеренных нарушений закона не допускал. Ставит вопрос о восстановлении в
прежней должности.
В судебном заседании С. жалобу поддержал.
Выслушав объяснения С., представителя
ВККС РФ В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф.,
полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп.
9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Прекращая полномочия председателя
Владивостокского гарнизонного военного суда С., ВККС РФ исходила из того, что
им допущены нарушения порядка хранения и реализации вещественных доказательств
- автомобиля "Тойота-Спринтер" и сотового телефона - по уголовным
делам, нарушения относительно постановки на учет автомобиля "Тойота-Чайзер" и его использования, злоупотребления в
расходовании средств, находящихся в подотчете суда.
В судебном заседании установлено, что по
приговору военного суда Владивостокского гарнизона от 22 марта 1996 г.,
вступившему в законную силу 18 августа 1996 г., были осуждены за различные
преступления Е.А. и др. (всего 5 человек).
В соответствии с приговором вещественное
доказательство по делу - автомобиль
"Тойота-Спринтер" как средство совершения преступления подлежал
конфискации и обращению вырученных от реализации средств на возмещение
материального ущерба потерпевшим.
На указанный автомобиль органами
следствия был наложен арест и он находился на
ответственном хранении на стоянке временного задержания ГИБДД Надеждинского РОВД Приморского края.
По предварительной договоренности
председателя суда С. и прикомандированного к суду матроса срочной службы Е.В.
автомобиль "Тойота-Спринтер" в июне 1999 г. был передан в личную
собственность Е.В. в обмен на принадлежащий последнему автомобиль "Тойота-Чайзер".
Причем Е.В. по доверенности N 415 от
03.02.99, подписанной С., получил автомобиль со стоянки ГИБДД Надеждинского РОВД под предлогом его осмотра и
необходимости его реализации в связи с приговором суда.
Е.В. доставил автомобиль по месту своего
жительства, разобрал его, кузов выбросил в овраг, а узлы и детали оставил у
себя.
В результате приговор в части конфискации
и реализации автомобиля "Тойота-Спринтер" не исполнялся более 4-х
лет.
Для документального оформления исполнения
приговора (в процессе проверки флотским судом) С. в июне 2000 г. дал указание
работникам суда К.А.А. и П.П. оформить документы, указывающие на невозможность
реализации автомобиля "Тойота-Спринтер".
С этой целью указанные работники выехали
по месту жительства Е.В., где было установлено, что автомобиля как такового не
существует (кузов за непригодностью выброшен Е.В., а остальные узлы и агрегаты
находились в его надворных постройках).
При этом Е.В. представил К.А.А. и П.П.
подлинную доверенность (подписанную С.), на основании которой был получен
автомобиль.
По указанию С. был
изготовлен фиктивный акт осмотра несуществующего автомобиля, а также по его
поручению П.П. направлен запрос в ГИБДД Надеждинского
РОВД с просьбой указать местонахождение этого автомобиля либо сообщить, кому и
на основании каких документов он был выдан, а также поручено изготовить
исполнительный лист на передачу автомобиля в счет возмещения ущерба по
приговору.
На основании полученных документов был
составлен акт о невозможности его (автомобиля) реализации, и 19 июня 2000 г.
вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по этому вещественному доказательству.
26 июня 2000 г. судья К.А.Е. на основании
указанных документов с резолюцией С. вынес постановление в порядке ст. ст. 368
- 369 УПК РСФСР, в связи с невозможностью реализации, о передаче автомобиля на
предприятие, занимающееся разборкой и утилизацией поврежденных автомобилей, а
полученные от этого средства - на погашение ущерба потерпевшим.
После этого С. доложил флотскому суду,
что приговор в части реализации автомобиля "Тойота-Спринтер"
исполнен, хотя последний продолжал находиться на участке Е.В.
Утверждение С. о том, что ему не было
известно об обстоятельствах передачи Е.В. автомобиля
"Тойота-Спринтер" несостоятельно, так как опровергается объяснениями
Е.В., ведущего специалиста ВГВС П.П. (л.д. 133 -
136), администратора ВГВС К.А.А., заместителя председателя ВГВС Ш. и другими
материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из объяснений Е.В. (л.д. 140) видно, что автомобиль "Тойота-Спринтер"
со стоянки ГИБДД им получен по доверенности N 415 и дополнительного телефонного
разговора С. с начальником ГИБДД.
Впоследствии по указанию С. автомобиль
"Тойота-Чайзер" по неправомерному договору
купли-продажи был незаконно поставлен на учет в автомобильной службе флота и
использовался в качестве служебного судом.
При этом С. разрешал судьям и служащим
суда пользоваться данным автомобилем для служебных целей при условии заправки
бензином за счет личных денег этих лиц.
Для восстановления и ремонта незаконно
приобретенного автомобиля в нарушение установленного порядка (минуя
автомобильную службу флота, гарнизонную станцию техобслуживания и авторемонтный
завод, без оформления официальных заявок и представления в довольственный
орган отчетных документов) были противоправно использованы денежные средства в
размере 48346 руб. 50 коп. (из
поступивших в суд сумм штрафов по приговорам, государственной пошлины и др.).
Указания председателя флотского суда о
необходимости прекращения эксплуатации автомобиля "Тойота-Чайзер", снятии его с учета в автомобильной службе
флота, его реализации и обращения вырученных средств в пользу
потерпевших фактически не выполнил.
Судом установлено, и это обстоятельство
не отрицается заявителем, что имело место грубое нарушение правил учета и
хранения вещественного доказательства - сотового телефона - по уголовному делу
по обвинению Р. и других.
Сотовый телефон, как указано выше,
являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, использовался С. в
основном в личных целях.
Как пояснил С. в судебном заседании,
данным сотовым телефоном он пользовался постоянно, носил его с собой,
осуществлял звонки как из здания суда, так и из
квартиры, вел личные разговоры.
При этом оплата за пользование телефоном
осуществлялась за счет денежных средств суда в сумме 4059 руб. 85 коп.
Ссылка С. на то, что использование
сотового телефона вызывалось служебной необходимостью (служебные телефоны суда
не всегда работали исправно), неубедительна и не оправдывает нарушение порядка
хранения вещественных доказательств.
Ссылка С. о том, что преднамеренных
нарушений закона он не совершал, что автомобиль "Тойота-Чайзер" приобретен судом без законных оснований, ему
не было известно, несостоятельна и опровергается материалами дела, объяснениями
Е.В., К.А.А., П.П., выданной им доверенностью, действиями в период проверки
флотским судом.
С учетом изложенного, по мнению суда, у
ВККС РФ имелись основания для прекращения полномочий председателя суда С. по
мотивам совершения поступков, позорящих честь и достоинство судьи,
несовместимых с высоким званием судьи и по тяжести исключающих возможность
принятия решения о прекращении его полномочий по иным основаниям.
Судом также учитывается, что С. в
совершаемые им поступки вовлекались как работники суда, так и другие лица (военнослужащие,
работники милиции), у которых складывалось мнение о допустимости и возможности
нарушения действующего законодательства судьей.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231,
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу С. на решение
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 января 2001
г. о прекращении его полномочий председателя Владивостокского гарнизонного
военного суда по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступка,
позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, с
лишением квалификационного класса оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и
опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со
дня вынесения в окончательной форме.