ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2001 года
Дело N 25-Г01-8
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению ООО
"Сириус", ЗАО "Сизиф", предпринимателей К.Г.А., П., граждан
К.Г.Я., К.В., Ф., К.А.М., Р.А.В., Р.А.Х. о признании недействительными
постановлений главы администрации Астраханской области N 178 от 22 мая 2000 г.
"О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N 616", N 340 от 5 октября 2000 г.
"О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации
области от 22 мая 2000 г. N 178; N 17 от 19 января 2001 г. "О мерах по
реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ" по
кассационным жалобам К.Г.А., П., С., К.А.В., Х., Ш. на решение Астраханского
областного суда от 21 марта 2001 г., которым постановлено: "В
удовлетворении заявлений ООО "Сириус", ЗАО "Сизиф",
предпринимателей К.Г.А., П., граждан К.Г.Я., К.В., Ф., К.А.М., Р.А.В., Р.А.Х. о
признании недействительными постановлений главы администрации Астраханской
области N 178 от 22 мая 2000 г. "О мерах по реализации Указа Президента
Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N 616", N 340 от 5 октября
2000 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление главы
администрации от 22 мая N 178", N 17 от 19 января 2001 г. "О мерах по
реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ"
отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
главой
администрации Астраханской области во исполнение Указа Президента Российской
Федерации от 31 марта 2000 г. N 616 "О дополнительных мерах по обеспечению
безопасного функционирования важнейших отраслей экономики" в целях
предупреждения хищений цветных и черных металлов на экономических объектах
области были изданы постановления N 178 от 22 мая 2000 г. "О мерах по
реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N 616", N 340 от 5 октября 2000 г. "О внесении
изменений и дополнений в постановление главы администрации области от 22 мая
2000 г. N 178" и N 17 от 19 января 2001 г. "О мерах по реализации
Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ".
ООО "Сириус", ЗАО
"Сизиф", предприниматели К.Г.А., П., граждане К.Г.Я., К.В., Ф.,
К.А.М., Р.А.В. и Р.А.Х. обратились в суд с заявлением о признании
недействительными вышеназванных постановлений по мотиву их несоответствия
Конституции РФ и федеральному законодательству.
В судебном
заседании представитель ЗАО "Сизиф" В. исковые требования поддержал в
полном объеме и пояснил, что постановление главы администрации N 178 от 22 мая
2000 г. и внесенные в него изменения постановлением N 340 от 5 октября 2000 г.
являются незаконными и противоречат действующему федеральному законодательству
и Конституции РФ, а именно:
Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" (ст. 4 п.
4 и ст. 3), ст. ст. 221, 226 ГК РФ, устанавливающим порядок обращения в
собственность общедоступных для сбора вещей и движимых вещей, от которых
собственник отказался, незаконно введя запрет на сбор и добычу общедоступных
вещей. Считает, что глава администрации превысил свои полномочия принятием
актов, не соответствующих действующим законам, и нарушил права организаций и
граждан, занимающихся таким видом деятельности, как заготовка, переработка,
реализация лома и отходов черных и цветных металлов. В связи с этим
недействительными являются Перечень предметов из цветного и черного металлов,
скупку которых разрешается производить, и Единый порядок осуществления
деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных
металлов на территории Астраханской области. В своей деятельности они
руководствовались только федеральными законами и Конституцией РФ, невзирая на
введенные запреты и ограничения, поэтому материальный ущерб ими не причинен.
Представитель ООО "Сириус" С.,
предприниматели К.Г.А. и П., граждане Р.А.Х. и Ф. заявление поддержали,
согласившись с мнением представителя ЗАО "Сизиф", и дополнили, что
постановлениями N 178 и N 340 утвержден, затем изменен перечень предметов
бытового назначения, скупку которых разрешено производить у населения. В
процессе разрешения спора глава администрации принял постановление N 17 от 19
января 2001 г. "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря
2000 г. N 169-ФЗ" и утвердил новый перечень предметов (из цветного
металла), разрешенных для приема от физических лиц. В этом перечне уменьшено
количество предметов, чем более усугубились их нарушенные права.
По делу постановлено приведенное выше
решение.
В кассационных жалобах заявителей
указывается на несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене и
принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. В
обоснование жалоб указано на то, что с мотивами решения суда нельзя согласиться
в связи с их незаконностью. Так, ссылка на ст. 80 Конституции
РФ и Указ Президента РФ N 616 "О дополнительных мерах по обеспечению
безопасного функционирования важнейших отраслей экономики" указывает лишь
на целесообразность оспариваемых постановлений, но при этом не учтено положений
ст. ст. 8, 15 и 34 Конституции РФ, которыми гарантируется единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых
средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; эти
требования должны соблюдаться при принятии правовых актов и в деятельности
госорганов и должностных лиц; граждане имеют право на свободное использование
своих способностей и имущества; указанные принципы отражены и в ст. ст. 1, 2, 3
ГК РФ. Указание в решении на соответствие оспариваемых
постановлений ФЗ от 29 декабря 2000 г. "О внесении изменений и дополнений
в ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" является несостоятельным, так
как данным Законом из полномочий субъектов изъято то немногое, что у них было,
и вопросы обращения с отходами отнесены к регулированию исключительно
Правительства РФ. Неправильным является и указание в
решении на отсутствие противоречий постановлений губернатора с Положением о
лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных
и черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 15 июля 1999
г., и ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так как
устанавливать наличие противоречий и не требуется, поскольку оспариваемые постановления
уже противоречат ФЗ "Об отходах производства и потребления" и
Закону РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках". Не мотивировано
суждение суда о соответствии оспариваемых актов субъекта РФ нормативным актам
страны, имеющим большую юридическую силу.
В жалобах указывается также на
процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в частности
нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР об указании регулирующих рассматриваемые
правоотношения законов, бремя доказывания необоснованно было возложено на
заявителей. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам; не учитывает
того, что оспариваемые акты изданы главой администрации с превышением его
полномочий, они вторгаются в сферу федерального нормотворчества; статьей 49 ГК
РФ установлено правило, согласно которому коммерческие организации могут
осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом; по своему
содержанию оспариваемые акты при их цели устранить недобросовестные действия в
сфере лома черных и цветных металлов создают необоснованные ограничения для
нормальной коммерческой деятельности, реализации прав и интересов граждан,
экологической обстановки и т.п.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
При постановлении
решения по делу суд считал установленным и исходил из того, что в связи с
участившимися хищениями цветных и черных металлов Президентом РФ 31 марта 2000
г. был издан Указ N 616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного
функционирования важнейших отраслей экономики", которым предусмотрено, что
физические лица могут реализовывать лом цветных и черных металлов, образующийся
в быту и принадлежащий им на праве
собственности. Юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных
предпринимателей граждане - в случае, если лом образовался у них в порядке,
предусмотренном ФЗ "Об отходах производства и потребления", либо если
имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом.
Органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано определить перечень
видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему
от физических лиц.
Оспариваемые заявителями акты изданы
должностным лицом в пределах его компетенции, и их содержание в окончательной
редакции в противоречии с федеральным законодательством, относящимся к
рассматриваемой сфере, не находится.
Такое суждение суда по делу является
правильным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационных жалоб не опровергают вывода суда, так как в них не
приведено конкретных доказательств того, что оспариваемые акты противоречат федеральному
законодательству. Указание же на то, что в этих актах не
соблюдены конституционные и другие правовые принципы о единстве экономического
пространства, свободном перемещении товаров и финансовых средств, свободе
экономической деятельности и т.п., не может быть признано состоятельным, так
как данное утверждение сделано без учета внесенных изменений в оспариваемые
акты, последняя редакция которых оснований для такого довода не давала.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Астраханского областного суда от
21 марта 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО
"Сизиф", К.Г.А. и других - без удовлетворения.