ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2001 г. N КАС01-169
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Нечаева В.И.
Пелевина Н.П.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 31 мая 2001 г. гражданское дело по заявлению
ассоциации "Гильдия ювелиров" о признании недействительным раздела 4
Перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в
соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных
художественных промыслов, утвержденного приказом Минэкономики России от 28
декабря 1999 года N 555 по кассационной жалобе заявителя и кассационному протесту прокурора на решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001
года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения представителей заявителя Р. и Ч., поддержавших доводы
кассационной жалобы, объяснения представителей заинтересованных лиц - Г. и
других, возражавших против жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой
А.В., поддержавшей кассационный протест, Кассационная коллегия
установила:
Ассоциация
"Гильдия ювелиров" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействительным раздела 4 Перечня видов производств и
групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым
осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов,
утвержденного приказом Минэкономики России от 28 декабря 1999 года N 555,
сославшись на то, что положения оспариваемого нормативного акта не
соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы членов Ассоциации.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе заявитель и в
кассационном протесте прокурор Генеральной прокуратуры РФ Федотова А.В. ставят
вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о
соответствии оспоренного положения Перечня требованиям закона и ненарушении прав и законных интересов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, Кассационная коллегия
считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Заявителем оспорен раздел 4 "Перечня
видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в
соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных
художественных промыслов".
Данный Перечень утвержден приказом
Минэкономики РФ от 28 декабря 1999 года N 555.
Согласно этому
разделу Перечня производство ювелирных изделий народных художественных
промыслов предусмотрено по таким группам изделий народных художественных
промыслов, как изделия из серебра, цветных металлов и сплавов (в том числе в
сочетании с полудрагоценными и поделочными камнями, жемчугом, янтарем,
перламутром, кораллами), выполненные в технике ювелирной монтировки, филиграни,
а также посредством литья с последующей чеканкой, гравировкой, чернью, травлением,
оксидировкой, с применением эмалей, цветных
паст, инкрустаций и других способов ручной декоративной обработки металлов.
Ассоциация
"Гильдия ювелиров" в обоснование заявленного требования ссылалась на
неправомерное невключение в перечень групп изделий
народных художественных промыслов - ювелирных изделий из золота, платины,
металлов платиновой группы и изделий, при изготовлении которых использованы
драгоценные и цветные камни.
Такое невключение
приведенных изделий в Перечень (по мнению заявителей) не соответствует
положениям Федерального закона "О народных художественных промыслах",
не содержащего указания на материалы, которые не могут быть использованы при
изготовлении изделий народного художественного промысла, в частности, золота.
Закон, как утверждали представители заявителя, содержит ограничения лишь в
части технологии изготовления таких изделий.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно
фактически не согласился с утверждением заявителя о том, что характер
материала, из которого изготавливаются изделия, некоторые из которых при
определенных условиях могут быть отнесены к изделиям народных художественных
промыслов, имеет наряду с технологией изготовления изделий значение для такого
отнесения их к изделиям народных художественных промыслов.
Данный вывод следует из содержания ряда
статей Федерального закона "О народных художественных промыслах".
Так, согласно ст. 3
этого Закона, народный художественный промысел - это одна из форм народного
творчества, деятельность по созданию художественных изделий утилитарного и
(или) декоративного назначения, осуществляемая на основе коллективного освоения
и преемственного развития традиций народного искусства в определенной местности
в процессе творческого ручного и (или) механизированного труда мастеров
народных художественных промыслов, а изделие народного художественного промысла
- это художественное изделие утилитарного и (или)
декоративного назначения, изготовленного в соответствии с традициями данного
промысла.
Несомненно, что приведенные положения
Закона в качестве критериев отнесения тех или иных изделий (в частности,
ювелирных изделий) к изделиям народного художественного промысла не исключают необходимость
учитывания и материала (применительно для настоящего
дела - вида драгоценного металла), из которого изготавливаются изделия и
которые могут быть отнесены к изделиям народного художественного промысла.
Указанный вывод
подтверждается и содержанием ст. 7 данного Федерального закона, согласно
которой решения об отнесении изделий к изделиям народных художественных
промыслов принимаются в соответствии с перечнем видов производств и групп
изделий народных художественных промыслов, который утверждается в порядке,
устанавливаемом Правительством РФ.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, заявитель в обоснование жалобы ссылался на то, что
изделия из золота, как ювелирные изделия традиционно изготавливались в виде
изделий народного художественного промысла, в связи с чем, по мнению заявителя
изделия из золота необоснованно не включены оспоренным нормативным актом в
Перечень групп изделий народных художественных промыслов.
В подтверждение этого довода заявитель
представил суду историческую справку с архивными данными о происхождении и
становлении народного художественного промысла "Северная Чернь",
расположенного в месте традиционного его бытования - городе Великий Устюг.
Согласно этой справке (л.д. 87 - 90) археологические материалы дают богатейшие коллекции
произведений из серебра и золота; в 1933 году потомственными мастерами
народного промысла организовано предприятие "Северная Чернь"; эта
артель изначально создана как предприятие народного художественного промысла.
Указанным обстоятельствам суд не дал
никакой оценки.
Между тем, с учетом
изложенных выше обстоятельств (положений закона, из которого следует, что
критериями для отнесения, в частности, ювелирных изделий к предметам народного
художественного промысла должны быть не только определенного характера
производство, технология изготовления изделий, но и материал, из которого это
изделие традиционно изготавливается) суду следовало предложить заинтересованным
лицам (правопреемникам Министерства экономики РФ) представить доказательства в
обоснование невключения в Перечень групп изделий народных художественных промыслов, в частности, изделий
из золота.
Однако этого сделано не было.
К кассационной
жалобе приобщены дополнительные архивные справки, содержащие сведения о
материалах (в частности, о золоте), якобы традиционно используемых при
изготовлении ювелирных изделий народных художественных промыслов, а также
протокол Свердловского областного художественного экспертного Совета по
декоративно-прикладному искусству, художественным промыслам и ремеслам от 28
декабря 1995 года, которым коллекция изделий из золота была утверждена как
образец традиционного народного промысла.
Свой вывод о правомерности такого невключения изделий из золота в указанный Перечень суд
мотивировал тем, что, составляя такой Перечень Министерство
экономики РФ действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а включение
в этот Перечень в группу изделий народных художественных промыслов изделий из
золота, платины, металлов платиновой группы и изделий, при изготовлении которых
использованы драгоценные и цветные камни, законодателем отнесено к
исключительной компетенции органов исполнительной власти.
Однако помимо
формальных обстоятельств (полномочия и компетенция в решении вопроса об
утверждении перечня видов производств и групп изделий народных художественных
промыслов) юридически значимыми обстоятельствами с учетом приведенных выше
положений Федерального закона являются и сведения о материалах, используемых в
соответствии с традициями данного промысла при изготовлении изделий народных
художественных промыслов (в рассматриваемом судом случае сведения о золоте при
изготовлении ювелирных изделий народного
художественного промысла).
Не случайно
Правительство РФ своим постановлением от 4 декабря 1999 года N 1349 "Об
утверждении типового положения о художественно-экспертном совете по народным
художественным промыслам и о перечне видов производств и групп изделий народных
художественных промыслов" поручило Министерству экономики РФ по
согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти
утвердить перечень видов производств и групп изделий народных художественных
промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных
художественных промыслов.
Представитель заинтересованного лица
пояснял суду, что оспоренный Перечень был согласован с Минфином России,
Министерством культуры России и другими ведомствами.
В подтверждение же
обоснованности невключения изделий из золота в
Перечень видов производств и групп изделий народных художественных промыслов
никаких доказательств (фактических данных), которые бы свидетельствовали о том,
что при изготовлении ювелирных изделий народных художественных промыслов
традиционно использовалось лишь серебро и не использовалось как материал для
такого изделия золото, представлено не было.
Суд в решении в обоснование
несостоятельности заявленного требования привел лишь голословное утверждение
представителя Минпромнауки России Т. о том, что
включение в группу изделий народных художественных промыслов из драгоценных металлов
только изделий из серебра якобы обусловлено многовековыми традициями искусства
российских промыслов.
При этом судом
оставлено без внимания положение ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", согласно которому
на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения,
предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц,
государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются, возлагается
процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых
действий (решений).
Обязанность по доказыванию обоснованности
Перечня в оспоренной его части возложена на заинтересованное в деле лицо и
положениями ст. 50 ГПК РСФСР.
По изложенным мотивам вынесенное по делу
судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически
значимые для дела обстоятельства, какой из сторон они подлежат доказыванию,
поставить их на обсуждение и в полном соответствии с требованиями закона
разрешить возникший спор.
Руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1 ст.
306, ч. I ст. 308 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской
Федерации от 11 апреля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
Н.П.ПЕЛЕВИН