ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2001 г. N 378п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Меркушова А.Е.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор специальной судебной коллегии Азово-Черноморского краевого суда от 19 июля 1935 года, по которому

Р., <...>, ранее по постановлению тройки от 1 октября 1931 года на основании ст. ст. 58-10 и 58-13 УК РСФСР подвергнут лишению свободы сроком на 2 года (реабилитирован прокуратурой Ростовской области), на момент ареста - комбайнер Орловской МТС Азово-Черноморского края, -

осужден по ст. ст. 58-7, 58-10 и 82 (без определения частей) УК РСФСР к 5 годам тюремного заключения;

Т., <...>, несудимый, на момент ареста - кассир Орловской МТС Азово-Черноморского края, -

осужден по ст. ст. 58-10 и 78 (без определения частей) УК РСФСР к 5 годам тюремного заключения.

Определением Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 15 октября 1935 года приговор изменен. Действия Р. переквалифицированы со ст. 58-7 УК РСФСР на ст. 79-2 ч. 2 УК РСФСР, по которой определено 3 года лишения свободы, по ст. 58-10 УК РСФСР определено 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 5 лет лишения свободы. Действия Т. переквалифицированы со ст. 78 УК РСФСР на ст. 72 ч. 1 УК РСФСР, по которой определено 2 года лишения свободы, по ст. 58-10 УК РСФСР определено 5 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 5 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен в силе.

По данному делу также осужден Ф., который реабилитирован прокуратурой Ростовской области и протест в отношении его не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела производством в отношении Р. и Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. и Т. признаны виновными в том, что, будучи враждебно настроенными к советской власти, проводили среди рабочих МТС антисоветскую агитацию, направленную на дискредитацию и срыв проводимых советской властью политических мероприятий в сельском хозяйстве, отмену карточной системы обеспечения. Кроме того, Т. признан виновным в том, что в корыстных целях хранил у себя чистый бланк на получение, при оформлении денежных сумм, а Р. в том, что ранее бежал из-под стражи из Новочеркасского изолятора и в том, что, будучи квалифицированным комбайнером, "допускал в работе аварии комбайна" и его "недобросовестный ремонт" (из приговора, л.д. 164 - 166).

Президиум находит, что судебные решения по делу подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в высказываниях Р. и Т. не содержалось призыва к свержению, подрыву или ослаблению советской власти либо совершению отдельных контрреволюционных преступлений, поэтому они не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 58-10 УК РСФСР.

Как видно из дела, Р. по постановлению тройки в 1931 году незаконно содержался в местах лишения свободы, поскольку был репрессирован по политическим мотивам и впоследствии реабилитирован, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

Необоснованно осужден Р. и по ч. 2 ст. 79-2 УК РСФСР, поскольку его обвинение в поломке комбайна из-за преступной небрежности основано только на предположениях свидетеля С., который в суде показал, что у Р. на уборке "были частые аварии", и поэтому он думает, что осужденный "умышленно их делал, так как был достаточно квалифицированным комбайнером" (л.д. 161). По делу не проведена техническая экспертиза для определения технического состояния комбайна и степени его изношенности.

Как пояснил в судебном заседании Р., "аварии у него были два раза", но не по его вине. На косовице в комбайне сломался "грохот" и он стоял на ремонте, а затем в результате сильной нагрузки на комбайне побилось полотно "кедера" (л.д. 158). Эти доводы осужденного, что поломки имели место в связи с напряженностью уборочной страды, судом не опровергнуты, доказательств преступно-небрежного отношения Р. к упомянутому имуществу в деле не имеется, а поэтому дело в этой части подлежит прекращению за недоказанностью его вины.

Т. также без достаточных на то оснований осужден по ч. 1 ст. 72 УК РСФСР. В суде Т. показал, что бланки узла связи попали к нему от племянника, который с ними игрался и случайно занес домой (л.д. 158 - 159). Эти доводы осужденного судом не опровергнуты, а его племянник по делу не допрошен.

Других доказательств изготовления Т. фальшивых документов в материалах дела не имеется, а поэтому в этой части дело также подлежит прекращению за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор специальной судебной коллегии Азово-Черноморского краевого суда от 19 июля 1935 года и определение Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 15 октября 1935 года в отношении Р. и Т. отменить и уголовное дело производством прекратить: в отношении Р. в части осуждения по ст. ст. 58-10 и 82 УК РСФСР и в отношении Т. в части осуждения по ст. 58-10 УК РСФСР - за отсутствием в их действиях состава преступления; в отношении Р. в части осуждения по ч. 2 ст. 79-2 УК РСФСР и в отношении Т. в части осуждения по ч. 1 ст. 72 УК РСФСР - за недоказанностью их вины.