ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2001 года

 

Дело N 1-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2001 г. дело по заявлению муниципального образования "Город Коряжма" о признании противоречащим действующему законодательству Архангельского областного Закона "Об областном бюджете на 2001 год" в части по кассационной жалобе муниципального образования "Город Коряжма" на решение Архангельского областного суда от 27 марта 2001 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения мэра муниципального образования "Город Коряжма" М., представителя этого муниципального образования Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Департамента финансов администрации Архангельской области О., Р., К.О.В., представителя Архангельского областного Собрания депутатов К.О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

муниципальное образование "Город Коряжма" обратилось в суд с заявлением о признании статей 6, 7, 21, абзаца 2 части 1 ст. 35 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 год" противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению.

Статьи 6 и 7 названного Закона, по мнению заявителя, в части установления для муниципального образования норматива отчислений от налога на прибыль в размере 2-х процентов и от налога на доходы физических лиц в размере 50 процентов противоречат положениям Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" и Бюджетного кодекса, поскольку на 2001 г. установлены новые нормативы отчислений, отличающиеся от нормативов 2000 г., что недопустимо.

Статья 21 оспариваемого Закона в части непредставления муниципальному образованию "Город Коряжма" средств из Фонда финансовой поддержки в виде субвенций для возмещения разницы в тарифах на отпускаемую населению тепловую энергию и для выплаты субсидий по жилищно-коммунальным услугам малоимущим слоям населения нарушает интересы муниципального образования, так как органы местного самоуправления обязаны обеспечивать удовлетворение основных жизненных потребностей населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований, на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов, выполнение которых гарантируется государством путем закрепления в доходы местных бюджетов федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации отчислений от федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации. Указанное муниципальное образование имеет право на получение в процессе бюджетного регулирования средств из федерального бюджета и средств из бюджета субъекта Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации".

Абзацем 2 части 1 ст. 35 оспариваемого областного Закона предусмотрено, что суммы, указанные в таблице абзаца 1 части 1 этой статьи как расходы на возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию, отпускаемую населению, а также на выплату субсидий по жилищно-коммунальным услугам малоимущим слоям населения, учтены в нормативах распределения налогов и сборов между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований, утвержденных статьями 10 (доходы областного бюджета на 2001 г.) и 17 (зачисления в бюджеты городов и районов). По мнению заявителя, эта норма является вмешательством в компетенцию местного самоуправления, вынуждает муниципальное образование "Город Коряжма" принимать определенные решения при утверждении своих бюджетов, противоречит федеральному законодательству, регулирующему деятельность органов местного самоуправления.

Представители Архангельского областного Собрания, администрации Архангельской области, Департамента финансов администрации Архангельской области с заявлением муниципального образования "Город Коряжма" не согласились, указав, что оспариваемые положения областного Закона не противоречат действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе МО "Город Коряжма", считая его неправильным. Суд неправильно, по мнению кассатора, применил нормы материального права, поэтому просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в жалобе вопросы, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения областного Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 год" не противоречат действующему федеральному законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими и не подлежащими применению ст. ст. 6 и 7 названного областного Закона, которыми нормативы отчислений от федеральных регулирующих налогов в местные бюджеты распределены не самим федеральным бюджетом, а бюджетом субъекта, суд правильно исходил из того, что должны быть применены положения ст. 58 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие порядок передачи доходов бюджетов субъекта Российской Федерации бюджетам других уровней.

В силу названной нормы доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от закрепленных за субъектами Российской Федерации федеральных налогов и сборов могут быть переданы местным бюджетам на постоянной основе или частично в процентной доле, утверждаемой законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Срок действия нормативов может быть сокращен только в случае внесения изменений в налоговое законодательство.

Суд установил, что, определив в статьях 6 и 7 оспариваемого Закона ставку и норматив отчислений в бюджет МО "Город Коряжма" соответственно от налогов на прибыль и на доходы физических лиц в процентном отношении, Архангельское областное Собрание депутатов не нарушило бюджетное законодательство, регулирующее вопрос передачи бюджетом субъекта РФ в местный бюджет отчислений от федеральных регулирующих налогов, и не вышло за пределы своей компетенции.

Поскольку Бюджетным кодексом РФ не установлены ограничительные пределы отчислений от федеральных регулирующих налогов, распределяемых в порядке бюджетного регулирования субъектом Российской Федерации в местные бюджеты, суд правильно не согласился с доводом о том, что статьи 6 и 7 названного областного Закона противоречат Федеральному закону "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", применяемому только при определении пропорций разграничения на постоянной основе и распределения в порядке бюджетного регулирования между бюджетом субъекта РФ и местными бюджетами собственных налоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации от региональных налогов и сборов, перечень и ставки которых определяются налоговым законодательством.

Между тем рассматриваемые по настоящему делу налоги не относятся ни к региональным, ни к собственным доходам субъекта Российской Федерации.

Суд установил, что изменение нормативов отчислений от налога на прибыль и налога на доходы физических лиц на 2001 г. по сравнению с предыдущими вызвано изменением федерального законодательства.

Изменение в 1999 г. норматива по налогу на прибыль, отчисляемую в бюджет МО "Город Коряжма", связано с изменениями, внесенными в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Федеральным законом от 31.03.99 N 63-ФЗ в части уменьшения общей ставки на прибыль с 35% до 30%.

Федеральным законом от 31.03.99 N 65-ФЗ были внесены изменения в Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в связи с чем ставки отчислений в местные бюджеты снижены пропорционально снижению региональной ставки.

В 2001 г. в связи со вступлением в силу части второй Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" претерпела изменения вся структура налоговых платежей, принципов их разделения между бюджетами различных уровней, а также размеров налоговой базы по различным видам налогов.

Поэтому суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что снижение ставок налогов, зачисляемых в местный бюджет, вызвано увеличением собственных доходов бюджета муниципального образования "Город Коряжма" в результате финансово-хозяйственной деятельности на его территории.

Обоснованно суд отказал в признании не соответствующей законодательству статьи 21 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 г.", которой устанавливаются суммы финансовой помощи бюджетам муниципальных образований из областного Фонда финансовой поддержки муниципальных образований области в 2001 году.

Статьей 8 БК РФ предоставление и определение порядка и условий предоставления финансовой помощи бюджетам муниципальных образований отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Пунктами 3, 4 статьи 139 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления финансовой помощи устанавливается законом субъекта РФ либо законом субъекта РФ о бюджете на очередной финансовый год. Такой порядок установлен областным Законом "Об областном бюджете на 2001 г.".

Отсутствие в утвержденном ст. 21 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 г." перечне получателей финансовой помощи в форме субвенций МО "Город Коряжма" суд не мог рассматривать как нарушение права, предоставленного п. 4 ст. 10 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ", поскольку эта норма не предусматривает права муниципального образования на установление его обязательной доли в общем объеме средств Фонда финансовой поддержки муниципальных образований, а регламентирует порядок ее установления.

Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления обеспечивают удовлетворение основных жизненных потребностей населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований, на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов, выполнение которых гарантируется государством путем закрепления в доходы местных бюджетов федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации отчислений от федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Закон не возлагает на субъект Российской Федерации обязанности компенсировать затраты именно путем предоставления субвенций, а определяет порядок компенсации путем перераспределения регулирующих налогов.

Суд установил, что данная компенсация учтена при распределении налогов и сборов между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований.

В ст. 6, 7, 17 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 г." установлены отчисления в процентах в бюджет муниципального образования "Город Коряжма".

Суд правильно признал неосновательной ссылку заявителя на п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 965, которым установлены федеральные стандарты в сфере тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг на 2000 - 2001 годы.

Правильным является вывод суда о том, что ст. 21 областного Закона не противоречит п. 2 ст. 129 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающему выравнивание уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Не имеется оснований к отмене решения суда и в части отказа в удовлетворении заявления о признании не соответствующим действующему законодательству абз. 2 ч. 1 ст. 35 областного Закона "Об областном бюджете на 2001 г.".

В этой норме областного Закона закреплена обязанность местных бюджетов на возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию и выплату субсидий малоимущим слоям населения, учитывая, что данные суммы учтены в нормативах распределения налогов и сборов между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований, утвержденных ст. ст. 10 и 17 областного Закона.

Суд правильно исходил из того, что этим положением регулируются межбюджетные отношения и отражается то обстоятельство, что при закреплении в доходы местных бюджетов отчислений от федеральных налогов и налогов субъектов Российской Федерации были учтены расходы местного бюджета, связанные с возмещением разницы в тарифах на теплоэнергию, отпускаемую населению, а также на выплату субсидий по жилищно-коммунальным услугам малоимущим слоям населения.

В силу ч. 2 ст. 35 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджета и поступления из источников финансирования его дефицита не могут быть увязаны с определенными расходами бюджета, за исключением доходов целевых иностранных кредитов, а также в случае централизации средств из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ.

Суд обоснованно указал, что принцип общего (совокупного) покрытия расходов относится к бюджетам одного уровня, но не к межбюджетным отношениям, в рамках которых заявлены требования.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, регулирующих поставленные в заявлении вопросы, не могут быть поводом к отмене решения суда. Суд правильно применил нормы материального права и дал оценку всем доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 27 марта 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Коряжма" оставить без удовлетворения.