ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2001 года

 

Дело N 49-Г01-42

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2001 г. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2001 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

К., Т. и Т.Н. обратились в Верховный Суд РБ с жалобой на бездействие судей Верховного Суда РФ и Кировского районного суда и возложением компенсации морального вреда на Министерство финансов РБ.

Судья Верховного Суда РБ определением от 03.04.2001 отказал в принятии заявления по ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из жалобы Т., Т.Н., К. обжалуются действия (бездействие) Кировского районного суда и Верховного суда РБ, связанные с осуществлением правосудия по конкретным делам.

Между тем Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда.

Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами ГПК РСФСР, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования решения (определения) суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией судей.

В отношении судей Кировского районного суда и Верховного Суда РБ о признании их действий незаконными ни приговора, ни иного судебного решения не выносилось.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то отказ в принятии заявления Т., Т.Н., К. следует признать правильным.

Обоснован и вывод суда о неподсудности Верховному Суду РБ заявленных требований к Министерству экономики, т.к. они (требования) не предусмотрены ст. 115 ГПК РСФСР, рассматриваемые Верховным Судом РБ в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РБ от 3 апреля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Т., Т.Н., К. - без удовлетворения.