ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2001 г. N 128п01
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего -
членов Президиума -
рассмотрел дело по протесту Первого
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на
приговор Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 21 октября 1998 года,
которым
Д., <...>, несудимый,
осужден: по ст. 200
УК РСФСР к исправительным работам на 6 месяцев, с удержанием в доход
государства 20% заработка ежемесячно к лишению свободы: по ст. 195 ч. 3 УК
РСФСР на 6 месяцев, по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет с конфискацией
имущества, а по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, с
конфискацией имущества. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено обратить в доход государства
залог в сумме десять тысяч рублей.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 1999 года приговор в
отношении Д. в части его осуждения по ст. ст. 195 ч. 3 и 200 УК РСФСР отменен
за давностью и производство прекращено. Его действия со ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР
переквалифицированы на ст. ст. 17, 125-1 ч. 2 УК РСФСР и назначено 8 лет
лишения свободы с конфискацией имущества. Из приговора исключено указание об
обращении в доход государства залога в сумме десяти тысяч рублей.
Постановлением
президиума Московского городского суда от 13 января 2000 года действия Д.
переквалифицированы со ст. ст. 17, 125-1 ч. 2 УК РСФСР на ст. ст. 33 ч. 3, 126
ч. 2 УК РФ (без указания пункта ч. 2 ст. 126 УК РФ), по которой назначено
наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2000 года
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором
ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении
уголовного дела в отношении Д. за недоказанностью участия Д. в совершении
преступления, оставлен без удовлетворения.
Этим же приговором осуждены
Ш., П.С. и П.А. протест в отношении которых не внесен.
В протесте поставлен вопрос об отмене
состоявшихся судебных решений в части осуждения Д. по ст. 17, ст. 125-1 ч. 1 УК
РСФСР и прекращении производства по делу на основании примечания к ст. 126 УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего протест
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно приговору суда Д. признан
виновным в том, что намереваясь получить от гр. Т. денежный долг в период с
января по февраль 1996 года в гор. Москве и Подольске,
Московской области, организовал похищение Т. и лишение ее свободы. Для осуществления своего преступного замысла, он сговорился с
неустановленными следствием лицами, которые по его (Д.) поручению и с его
ведома, привлекли к участию в исполнении его плана - Ш., П.А. и П.С. Согласно
распределенным ролям, под руководством Д. 15 февраля 1996 года, примерно в 17
часов 30 минут, у дома 79 по Проспекту Мира в гор. Москве, П.С., Ш. и
П.А. напали на Т. и насильно усадили ее в салон автомашины ВАЗ-2109, госномер <...>. Ш., П.С. и П.А.
после похищения Т. по предварительному сговору с Д., удерживали ее на квартире
П.С., лишили ее свободы и, угрожая потерпевшей убийством и физической
расправой, с двумя неустановленными следствием лицами вымогали для себя 10
тысяч 500 долларов США и 39 тысяч 500 долларов США для Д., при этом
пристегивали Т. наручниками к батареям центрального отопления, к ручкам
дверей, лишив ее свободы до 21 часа 22 февраля 1996 года.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Признав Д. виновным в организации
похищения Т., совершенного П.С., П.А. и Ш., через двух неустановленных
следствием лиц, судебные инстанции не учли обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного разрешения дела.
Так потерпевшая Т., как в процессе
расследования дела, так и в судебном заседании давала последовательные
показания о том, что на ее вопрос, когда ее отпустят, ей сказали, что отпустят,
когда поступит команда. После прихода в квартиру П.С. 22 февраля 1996 года двух
молодых людей, ей предложили одеться и вывезли на автобусную остановку, после
чего, она на автобусе доехала до станции метро и приехала домой (т. 5, л.д. 25).
П.С. показывал, что после приезда к нему
в квартиру двух молодых люде и их разговора с Т., они сказали вывезти Т. к
станции метро. После этого он, П.А. и Ш. вывезли Т. к автобусной остановке. (т. 1, л.д.
48). Такие же показания давал П.А. (т. 1, л.д. 94).
Таким образом, судом установлено, что Д.
организовал похищение Т. через неустановленных следствием лиц, которые
привлекли к участию в исполнении его плана Ш., П.А. и П.С.
Постановлением
президиума Московского городского суда от 13 января 2000 года действия Ш., П.А.
и П.С. были переквалифицированы со ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР на ст. 126 ч. 2 УК
РФ и были освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к
ст. 126 УК РФ, а действия Д. были переквалифицированы со ст. ст. 17, 125-1 ч. 2
УК РСФСР на ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 УК РФ
(без указания пунктов ч. 2 ст. 126 УК РФ) и по ним было назначено наказание в
виде 6 лет лишения свободы.
Т. была освобождена Ш., П.А. и П.С. по
указанию неустановленных следствием лиц. Между тем, в
материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Д., как организатор
похищения, не давал указаний об освобождении Т. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции
РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Д., поэтому он
подлежит освобождению от уголовной ответственности (на основании ст. 10 УК РФ)
по ст. 17, ст. 125-1 ч. 1 УК РСФСР, так как при квалификации действий Д.
по ч. 2 ст. 126 УК РФ не был указан пункт предусматривающий
квалифицирующий признак похищения человека.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
приговор Мещанского
межмуниципального районного суда города Москвы от 21 октября 1998 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от
9 февраля 1999 года, постановление Президиума Московского городского суда от 13
января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 26 июля 2000 года в отношении Д. по ст. 17, ст.
125-1 ч. 1 УК РСФСР отменить, дело производством прекратить на основании примечания к ст.
126 УК РФ. Д. из-под стражи освободить.