ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2001 года
Дело N 5-Г01-55
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Александрова Д.П.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая
2001 г. кассационную жалобу М.А., представляющего по доверенности интересы К.,
на решение Московского городского суда от 15 декабря 2000 г., которым отказано
К. в заявлении о признании частично недействительным распоряжения мэра г.
Москвы от 26 августа 1998 N 857-РМ.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И.,
объяснение М.А., представляющего по доверенности интересы К., объяснения
представителя мэра г. Москвы и Московского земельного комитета М.Ю.,
представителя Департамента муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы Щ.,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
К. обратился в суд
с заявлением о признании недействительным п. 9 Положения о порядке изъятия в г.
Москве земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и
других нужд, утвержденного распоряжением мэра г. Москвы от 26 августа 1998 г. N
857-РМ, в той его части, в какой он лишает собственников сносимых домов права
на жилище и на получение благоустроенных квартир (л.д. 4, 5). Во время рассмотрения дела его
представитель М.А., имеющий право по доверенности изменять основание и предмет
заявления, изменил предмет заявления и просил признать недействительным
Положение о порядке возмещения в г. Москве убытков, причиненных изъятием
земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других
нужд, утвержденное распоряжением мэра г. Москвы от 26 августа 1998 г. N 857-РМ,
в той мере, в какой оно связывает вопросы возмещения ущерба с наличием
или отсутствием регистрации и необоснованно ограничивает права тех
собственников, которые не зарегистрированы в своих домах постоянно (л.д. 55). Заявление обосновано тем, что
это положение ограничивает его право собственника на получение квартиры взамен
изымаемого у него дома, связывает вопросы возмещения ущерба с наличием или
отсутствием регистрации, противоречит в этой части действующему Федеральному
закону "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25
июня 1993 г.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное
выше решение. В кассационной жалобе М.А., представляющий по доверенности
интересы К., просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
указал на то, что применительно к данному случаю регистрация гражданина по
месту жительства является необходимым условием для реализации гражданином его
права на получение квартиры по установленным нормам взамен сносимого жилого
дома. С регистрацией связано право гражданина на получение квартиры по
установленным в г. Москве нормам предоставления жилья, что соответствует
требованиям федерального жилищного законодательства и Закона РФ "О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации".
Однако с таким выводом согласиться
нельзя. По смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет
право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не
порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить
основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и
законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Федеральное земельное законодательство и
федеральное жилищное законодательство не предусматривают регистрацию по месту
жительства как обязательное условие для получения компенсации и возмещения
причиненных убытков при изъятии земельных участков, в том числе у граждан, для
государственных, муниципальных (городских) и других нужд.
Судом эти положения не учтены, в связи с чем нельзя признать решение суда законным и
обоснованным. Кроме того, М.А., имеющий право по доверенности
от заявителя К. изменять основание и предмет заявления, просил признать
недействительным Положение о порядке возмещения в г. Москве убытков,
причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских)
и других нужд, утвержденное распоряжением мэра г. Москвы от 26 августа 1998 г.
N 857-РМ, в той мере, в какой оно связывает вопросы возмещения ущерба с
наличием или отсутствием регистрации и необоснованно ограничивает права тех
собственников, которые не зарегистрированы в своих домах постоянно. В связи с
этим в судебном заседании необходимо было выяснить, какие конкретно пункты
названного распоряжения мэра г. Москвы предусматривали регистрацию как
обязательное условие для получения определенных видов компенсации при изъятии в
г. Москве земельных участков.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить, какие
обстоятельства имеют значение для дела и кем из лиц, участвующих в деле, они
подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица, участвующие в
деле, на какие-либо из них не ссылались, создать необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынести законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Московского городского
суда от 15 декабря 2000 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же
городской суд.