ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2001 года
Дело N 18-Г01-3
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 мая 2001 года дело по ходатайству Я.Д. об исполнении на
территории России постановления апилинкового суда
города Алитус от 16 октября 1998 года о взыскании с Я.В. в пользу Я.Д.
алиментов на дочь Анжелику, 17 ноября 1993 года рождения, по частной жалобе на
определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2000 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением апилинкового суда города Алитус от 16 октября 1998 года с
Я.В. в пользу Я.Д. взысканы алименты на дочь Анжелику, 17 ноября 1993 года
рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка, но не менее 1-го
минимального прожиточного уровня ежемесячно начиная с 24 сентября 1998 года и
до совершеннолетия ребенка.
Постановление суда вступило в законную
силу, на территории Литовской Республики не исполнялось.
По делу постановлено указанное
определение.
В частной жалобе Я.Д. просит отменить это
определение, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в исполнении
постановления суда о взыскании алиментов на дочь нет.
Судебная коллегия находит определение
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства,
суд указал, что к постановлению апилинкового суда от
16 октября 1998 года должны быть приложены доказательства, свидетельствующие о
том, что ответчик Я.В. был извещен о времени и месте судебного заседания. Таких
доказательств в материалах дела не имеется, а справка судьи не является таким
доказательством, с достоверностью подтверждающим надлежащее извещение.
В соответствии со
ст. 52 Договора между РФ и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам к ходатайству о
разрешении исполнения необходимо приложить документ, из которого следует, что
ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в
надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.
В силу ст. 56 указанного Договора в
признании судебного решения или разрешении исполнения может быть отказано, если
ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему не был
своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Поскольку к
ходатайству не были приобщены документы, с достоверностью свидетельствующие о
том, что ответчик надлежаще был извещен о слушании дела (справка, имеющаяся в
деле (л.д. 2 - 3) не является таким документом), а
ответчик утверждал, что таким образом нарушены его права, поскольку он уже
выплачивает алименты на двоих детей и имеет на содержании еще одного
малолетнего ребенка, суд в силу ст. 56
Договора вправе был отказать в удовлетворении ходатайства.
Доводы в частной жалобе не опровергают
этого вывода суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда
от 15 сентября 2000 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Д. - без
удовлетворения.