ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2001 года

 

Дело N 48-Г01-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2001 года гражданское дело по заявлению прокурора Челябинской области о признании противоречащими Федеральному законодательству и не подлежащими применению статей 1, 2, 4, 8 и п. п. "а" и "г" ст. 14 Закона Челябинской области "Об административной ответственности за нарушение общественного порядка на территории Челябинской области" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Челябинской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2001 года, которым заявление прокурора области удовлетворено частично: признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу ст. ст. 2, 8, п. п. "а" и "г" ст. 14 обжалуемого Закона Челябинской области; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Челябинской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству статей 1, 2, 4, 8, п. п. "а" и "г" ст. 14 Закона Челябинской области N 32-ОЗ от 25 сентября 1996 года (с изменениями, внесенными Законами Челябинской области от 27 ноября 1996 года и от 29 октября 1998 года "Об административной ответственности за нарушение общественного порядка на территории Челябинской области"), в котором указал на то, что административная ответственность за нарушения, предусмотренные ст. ст. 1, 2, 4, 8, установлена КоАП РСФСР, а административная области нарушает права и свободы, установленные ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынесла указанное выше решение, на которое Законодательным Собранием Челябинской области принесена кассационная жалоба, и в ней ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления прокурора и указываются те же доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (ст. 294 ГПК РСФСР).

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды (ст. 72 ч. 1 п. "к" Конституции РФ), поэтому представительные органы субъектов РФ вправе принимать по предметам совместного ведения законы и иные нормативные правовые акты с соблюдением требований, изложенных в ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, т.е. законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

Ст. 2 Закона Челябинской области установлена административная ответственность за стоянку в жилых зонах автомашин с работающим двигателем с 23.00 до 6.00 в виде штрафа в размере от 1 до 5 минимальных размеров оплаты труда, между тем как в соответствии с ч. 15 ст. 115 КоАП РСФСР нарушение водителем иных правил дорожного движения (ст. 17.2 Правил дорожного движения содержит запрет стоянок автотранспорта в жилых зонах с работающими двигателями) влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, т.е. размер штрафа за данное административное правонарушение, установленный обжалуемым Законом, не соответствует указанной выше санкции КоАП РСФСР за аналогичное правонарушение. Ст. 8 обжалуемого Закона установлена административная ответственность в виде штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда за проезд в общественном транспорте в пачкающей одежде либо провоз загрязняющих предметов и легковоспламеняющихся веществ.

Данная норма не соответствует положениям ч. 3 ст. 126 (а не 125, как указано в решении суда) КоАП РСФСР, поскольку устанавливает повышенный размер штрафа, поскольку санкция федерального закона составляет 10 рублей, или в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О порядке перерасчета размеров штрафов, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях N 3199-1 от 14 июля 1992 года" - одна десятая минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент совершения правонарушения, при этом размер налагаемого штрафа не может быть ниже двадцати пяти рублей.

П. п. "а" и "г" ст. 14 обжалуемого Закона Челябинской области установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда на родителей или лиц, их заменяющих, за нахождение несовершеннолетних в возрасте до 16 лет без сопровождения взрослых в общественных местах и на улицах после 23.00 до 6.00 (п. "а") и за бесцельное нахождение несовершеннолетних в возрасте до 16 лет на территории автовокзалов, железнодорожных вокзалов.

Однако отнесение указанных в обжалуемых пунктах ст. 14 деяний к административным правонарушениям родителей или лиц, их заменяющих, противоречит положениям ст. 10 КоАП РСФСР, согласно которой административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Само по себе нахождение несовершеннолетних до 16 лет в ночное время на улицах и на территории вокзалов не может являться административным правонарушением родителей детей или лиц, их заменяющих, поскольку не посягает на государственный и общественный порядок.

На отказ в признании противоречащим федеральному законодательству положений ст. ст. 1 и 4 обжалуемого Закона Челябинской области прокурором протест не принесен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Челябинской области оставить без удовлетворения.