ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 г. N КАС01-147

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Федина А.И.

Пелевина Н.П.

Петроченкова А.Я.

Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2001 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Ремонтно-механический завод" о признании недействительными пунктов 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пункта 13 "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов" по частной жалобе ЗАО "Ремонтно-механический завод" на определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2001 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей частную жалобу обоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Ремонтно-механический завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанными требованиями. Дело было принято к производству Верховного Суда РФ.

На стадии подготовки к судебному разбирательству, суд установил, что по указанным требованиям, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определением Верховного Суда РФ от 29 марта 2000 года производство по делу по данной жалобе было прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе ЗАО "Ремонтно-механический завод" ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вступившее в законную силу решение суда было вынесено по спору между другими сторонами по иным основаниям и без проверки оспоренных актов соответствия закону по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ находит, что определение Верховного Суда РФ подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2000 года в удовлетворении жалобы А. отказано. Оспариваемые нормативные акты признаны непосредственно не затрагивающими прав граждан, поскольку касаются хозяйственной деятельности предприятий и организаций. А поскольку законность оспариваемых заявителем положений правовых актов уже проверялась в порядке гражданского судопроизводства по жалобе А., оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те же самые положения нормативных актов нет.

Между тем, как отмечено в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2000 года по жалобе А. (л.д. 43 - 44), основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, послужило то обстоятельство, что А. - ненадлежащий заявитель, поскольку, являясь исполнительным директором ЗАО "Ремонтно-механический завод", обратился в суд как частное лицо, в то время как фактически выступал в защиту прав предприятия. При этом Петровский городской суд не проверял обжалованные акты на предмет соответствия закону.

С учетом изложенного указания Петрозаводского городского суда, в Верховный Суд РФ с жалобой, обратилось как раз предприятие - ЗАО "Ремонтно-механический завод".

Поскольку Петрозаводский городской суд не проверял по существу законность оспариваемых нормативных правовых актов, прекращение производства по делу со ссылкой на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, представляется необоснованным.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллеги

Н.П.ПЕЛЕВИН

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ