ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 г. N КАС01-126

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Пелевина Н.П. и Петроченкова А.Я.

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2001 г. гражданское дело по жалобе ЗАО "Ремонтно-механический завод" на п.п. "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ О. и Х., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

25 мая 1983 г. Совет Министров РСФСР принял постановление N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР".

Первым абзацем подпункта "а" пункта 3 названного Постановления министерствам и ведомствам РСФСР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам предписано ввести в 1983 г. там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

ЗАО "Ремонтно-механический завод" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным приведенного положения постановления Совета Министров РСФСР, ссылаясь на то, что повышенная плата за перерасход лимитов водопотребления является неустойкой и может быть установлена только федеральным законом. Однако Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами повышенная плата за превышение лимитов водопотребления по договорам на услуги систем водоснабжения и канализации не вводилась, а поэтому правовых оснований для установления повышенных в пятикратном размере тарифов на питьевую воду, потребляемую сверх лимитов, не имеется.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность вывода суда о соответствии оспоренного положения нормативного акта требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, изложив в решении мотивы, по которым не согласился с доводами заявителя и привел нормы закона, которым оспоренное положение акта соответствует.

Так, согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием воды, изъятой из водных объектов, регламентируются гражданским законодательством, санитарным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как обоснованно указал суд в своем решении, оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, устанавливающий пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, действительно, не является законом.

Однако, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территорию Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Следовательно, предписание первого абзаца подпункта "а" пункта 3 оспариваемого Постановления продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего времени соответствующий закон, который бы устанавливал тарифы на потребляемую воду не принят.

Оспариваемое заявителем постановление Совета Министров РСФСР было принято во исполнение постановления Совета Министров СССР от 6 апреля 1983 г. N 282 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, было предписано ввести в 1983 г. там, где они еще не введены, лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и утвердить по согласованию с Государственным комитетом СССР по ценам повышенные тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Таким образом, и на момент принятия Советом Министров РСФСР оспоренного акта для его принятия имелись правовые основания.

Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренный подпункт "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР якобы фактически устанавливает неустойку (санкцию) за ненадлежащее исполнение обязательств (сверхлимитное потребление воды), нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойкой может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленный же Советом Министров РСФСР пятикратный тариф за сверхлимитное потребление предприятиями питьевой воды по своему характеру не может относиться к штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку оспоренный акт не содержит запрета либо ограничения в потреблении питьевой воды, а лишь предписывает установление соответствующими органами градации в размере тарифа в зависимости от объема потребления воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении жалобы именно ст. 424 ГК РФ, регулирующей порядок установления цен (тарифов, ставок и т.п.), а не ст. ст. 329 и 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство РФ не вправе устанавливать тарифы на услуги систем водоснабжения. Это право закреплено за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Однако оспоренным положением нормативного акта сам Совет Министров РСФСР не устанавливал тарифы услуг водоснабжения, а поручал именно органам исполнительной власти областей, республик и другим организациям и лишь в части сверхлимитного использования предприятиями питьевой воды повысить в пятикратном размере тарифы.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 не признан утратившим силу оспоренный заявителем нормативный правовой акт Совета Министров РСФСР.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ