ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года

 

Дело N 5-Г02-39

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2001 г. по частной жалобе фирмы "Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд." на определение Московского городского суда от 26 февраля 2002 г. дело по ходатайству ОАО АБ "Империал" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 3 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ОАО АБ "Империал" Ш., К.С., фирмы "Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд. К.В., Р.Р. и Р.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 3 сентября 2001 г. в удовлетворении иска ОАО АБ "Империал" о взыскании с фирмы "Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд." 10000166,67 доллара США отказано. ОАО АБ "Империал" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон.

Определением Московского городского суда от 26 февраля 2002 г. ходатайство было удовлетворено; решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 3 сентября 2001 г. было отменено.

В частной жалобе фирмы "Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд." поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в пункте 2 статьи 6, лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону; либо

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 1999 г. ОАО АБ "Империал" был признан несостоятельным (банкротом); в отношении его была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен М.

23 марта 2000 г. конкурсным управляющим М. в МКАС при ТПП РФ был подан иск к фирме "Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд." о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 1995 г. N 5-074-100.

При подаче искового заявления был уплачен регистрационный сбор в размере 500 долларов США в соответствии с требованиями п. 1 параграфа 18 Регламента МКАС.

3 апреля 2000 г. постановлением председателя МКАС дело было принято к производству за номером 61/2000.

17 апреля 2000 г. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение о признании банка несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу о признании банка банкротом прекращено.

Постановлением председателя МКАС при ТПП РФ от 17 ноября 2000 г. арбитражное разбирательство по поданному иску было прекращено в связи с тем, что из-за бездействия истца дело оставалось без движения более 6 месяцев.

31 января 2001 г. банк повторно обратился в МКАС с иском к фирме о взыскании 10000166,67 доллара США задолженности по кредитному договору от 26 декабря 1995 г. N 5-074-100.

В п. 6.8 Кредитного договора стороны согласовали передачу споров, возникающих в процессе исполнения договора в МКАС при ТПП РФ. При этом стороны в соответствии с правом, предоставленным им п. 1 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", по своему усмотрению определили процедуру ведения арбитражного разбирательства в МКАС - "в соответствии с его Регламентом".

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 3 сентября 2001 г. в иске отказано на том основании, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

Отменяя это решение, Московский городской суда в своем определении сослался на то, что решение об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности противоречит положениям Регламента МКАС и Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС, применение которых согласовали истец и ответчик в договоре, в связи с чем решение МКАС от 3 сентября 2001 г. подлежит отмене в соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Суд указал на то, что Международный коммерческий арбитраж не входит в судебную систему государства; его организация и деятельность определяются Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже". Ни законодательство о судоустройстве, ни процессуальное законодательство РФ (в частности, ГПК РСФСР и АПК РФ) к международному коммерческому арбитражу не применяется, а порядок предъявления иска в МКАС предусмотрен параграфом 14 Регламента МКАС, согласно которому арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления в МКАС. Пунктом 1 параграфа 18 Регламента МКАС установлено, что при подаче искового заявления истец обязан уплатить регистрационный сбор. До уплаты регистрационного сбора иск не считается поданным.

Таким образом, по мнению суда, согласно данной норме иск считается поданным при условии уплаты регистрационного сбора, из чего сделал вывод о неправомерности решения МКАС, основанного на выводе о пропуске истцом срока исковой давности.

Эти выводы сделаны судом без учета материальных норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности, применявшихся МКАС при ТПП РФ при рассмотрении дела по иску ОАО АБ "Империал" к фирме "Консолидейтид Империал Мэритайм Лтд.", без установления юридически значимых для данного дела обстоятельств и обоснованными быть признаны не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 13 Регламента МКАС под арбитражной процедурой понимается процедура ведения разбирательства, т.е. согласованный сторонами порядок ведения, рассмотрения дела. Стороны согласовали то, что разбирательство дела будет вестись в соответствии с Регламентом МКАС, регулирующим порядок формирования состава арбитража, подготовки дела к разбирательству и его ведения, вынесения решения и другие процедурные вопросы.

По правилам Регламента МКАС был сформирован состав арбитража, проведена подготовка дела к разбирательству, проведено само разбирательство и вынесено решение от 3 сентября 2001 г.

По мнению суда, нарушение арбитражной процедуры заключается в том, что МКАС применил ст. 130 ГПК РСФСР и ст. 108 АПК РФ. Однако это утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

МКАС при ТПП РФ не возвращал первично поданное исковое заявление истцу и не применял к процедуре ведения самого разбирательства указанные положения процессуального законодательства, а рассмотрел дело по существу и вынес решение по тому иску, который был вновь подан истцом 31 января 2001 г. в соответствии со своим Регламентом.

Ни Регламент МКАС при ТПП РФ, ни Закон РФ "О Международном коммерческом арбитраже" не препятствуют МКАС при ТПП РФ при оценке обстоятельств дела, рассматриваемого в соответствии с нормами российского права, применять аналогию закона между нормами Регламента МКАС и соответствующими российскими процессуальными нормами. Применение такой аналогии не может расцениваться как нарушение арбитражной процедуры, то есть нарушение порядка ведения разбирательства.

Вопросы же исковой давности, включая перерыв течения срока исковой давности, регулируются нормами материального права и относятся к существу спора.

В обоснование своего решения о пропуске срока исковой давности МКАС при ТПП РФ сослался на нормы российского гражданского законодательства: ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 203 ГК РФ (абзац 1 пункта 2, подпункты А, В пункта 2 мотивировочной части решения МКАС - л.д. 23, 24).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" суд общей юрисдикции, рассматривая ходатайство об отмене арбитражного решения, не вправе пересматривать выводы МКАС при ТПП РФ по существу спора и проверять законность и обоснованность его решений, кроме случая нарушения публичного порядка Российской Федерации.

МКАС рассмотрел доводы истца о перерыве течения срока исковой давности (абзац 2 пункта 2 мотивировочной части решения МКАС - л.д. 23) и, сославшись на положения Регламента МКАС (подпункт Б пункта 2 мотивировочной части решения МКАС - л. д. 23), указал, что при первой подаче иска 23 марта 2000 г. истец уплатил только регистрационный сбор, но не выполнил требование п. 2 параграфа 18 Регламента МКАС об обязательной уплате авансом арбитражного сбора, до уплаты которого разбирательство по данному иску не ведется и дело остается без движения. Из этого на основании норм гражданского права МКАС сделал вывод о явном несоблюдении истцом норм ст. 203 ГК РФ о предъявлении иска в установленном порядке; и что подача искового заявления 23 марта 2000 г. не прерывает течение срока исковой давности.

При этом суд безосновательно поставил под сомнение правильность применения международным арбитражным судом по аналогии норм процессуального права, регламентирующих предъявления иска в установленном порядке, и без должного обоснования признал незаконным вывод этого суда о том, что в соответствии с п. 2 § 18 Регламента МКАС при ТПП РФ неуплата авансом арбитражного сбора влечет за собой нерассмотрение дела и оставление заявления без движения.

При таких обстоятельствах дела определение суда законным быть признано не может.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и высказать суждение по основному для правильного разрешения дела вопросу: может ли предъявление иска в МКАС при ТПП РФ без уплаты авансом арбитражного сбора в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ и российским процессуальным законодательством рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке и, следовательно, основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 26 февраля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.