ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 1997 года

 

(извлечение)

 

Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что 25 июня 1996 г. совершил умышленное убийство с особой жестокостью своей жены К. путем сожжения.

Судом присяжных Рязанского областного суда 7 мая 1997 г. он оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ст. 102 УК РСФСР, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственный обвинитель внес в кассационную палату Верховного Суда РФ протест об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона.

По мнению прокурора, председательствующий судья в нарушение ст. 450 УПК РСФСР не поставил вопрос о виновности К. в неосторожном причинении смерти К., исходя из позиции самого оправданного и речи его защитника. Вердикт противоречив, поскольку присяжные заседатели признали доказанным факт наступления смерти от действий К., "который спичку бросил не с целью поджога".

В возражении на протест адвокат просил приговор оставить без изменения.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 19 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР, найдя вердикт коллегии присяжных заседателей неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость и предлагает в совещательной комнате внести в него уточнения.

Однако названное требование закона не выполнено.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей признала доказанным, что именно К. облил свою жену бензином и бросил в сторону потерпевшей горящую спичку, не имея намерения ее сжечь.

Таким образом, присяжные заседатели, вынося оправдательный вердикт, фактически из обвинения К. исключили прямой умысел на убийство потерпевшей, в остальном признав обвинение доказанным.

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 456 УПК РСФСР председательствующий судья, найдя вердикт неясным и противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей и при необходимости, выслушав мнение сторон, может внести в вопросный лист изменения, а затем выступить перед присяжными заседателями с кратким напутственным словом по поводу этих изменений и возвратить коллегию в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Невыполнение указанной нормы уголовно-процессуального закона могло повлиять на исход дела, поэтому данное нарушение существенно и влечет отмену приговора.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать коллегии присяжных заседателей надлежащие условия для принятия ею объективного и справедливого решения.