ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2001 года

 

Дело N 13-В01пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2001 года дело по иску П. к дирекции пассажирских перевозок г. Ростов-на-Дону о взыскании ущерба и компенсации за моральный вред по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение Советского суда г. Тамбова от 15 февраля 2000 года и постановление Тамбовского областного суда от 3 августа 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к дирекции пассажирских перевозок г. Ростов-на-Дону о возмещении ущерба в сумме 23400 рублей, причиненного пропажей вещей из камеры хранения Главного железнодорожного вокзала г. Ростова 20 апреля 1999 года, и компенсации за моральный вред.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2000 года с Ростовского филиала "Донэкспресс" ГУП дирекции по обслуживанию пассажиров "Севкавэкспресс" г. Ростов-на-Дону СКВЖД в пользу П. взыскано 23400 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 812 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 3 августа 2000 года был оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене заочного решения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконных решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В силу ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по возмещению ущерба возложена на Ростовский филиал "Донэкспресс" ГУП дирекции по обслуживанию пассажиров "Севэкспресс" г. Ростов-на-Дону СКЖД, но данных о направлении ему повестки не имеется. Повестки направлялись на имя начальника вокзала ст. Ростов-Главный, в то время как взыскание произведено с Ростовского филиала "Донэкспресс".

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, что лишило его возможности высказать свое суждение по заявленному иску и представить доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, суд исходил только из представленного истцом списка вещей. Между тем для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу необходимо было исследовать материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2000 года и постановление Тамбовского областного суда от 3 февраля 2000 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.