ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2001 г. N 289п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1999 года.

По приговору Верховного суда Республики Мордовия от 15 января 1999 года

Н.С., <...>, мордвин, холостой, со средним образованием, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 29 сентября 1998 года.

Он же по ст. ст. 30 и 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешены гражданские иски.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 26 мая 1999 года приговор оставила без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим отклонению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (С.) общеопасным способом, из мести.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

5 января 1998 года, около 21 часа, с целью выяснения личных неприязненных отношений, возле здания автовокзала, расположенного на пл. Победы пос. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, встретились Н.С., Н.А., К., К., Я. с одной стороны и С., Г., Е., С., М. - с другой, при этом последние находились в состоянии алкогольного опьянения и имели при себе палки, ножи. Затем все перечисленные лица прошли в безлюдное место, к строящемуся зданию железнодорожного вокзала, где в ходе выяснения возникших разногласий между ними возникла драка. В ходе драки С. имеющимся у него хозяйственным ножом нанес два удара Н.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, после чего драка прекратилась.

Н.С., установив, что телесные повреждения Н.А. причинил С., отвел своего брата к зданию автовокзала, где посадил его в автомашину и отправил в центральную районную больницу.

После этого Н.С. с целью умышленного причинения смерти С. из мести за нанесение телесных повреждений его брату пришел к ресторану "Колос", где взял хранящийся там обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели "БМ", который зарядил двумя патронами, снаряженными картечью.

Вернувшись к месту драки, где все еще находились С., Г., Е., С., М., стоящие плотной группой, с целью убийства С. Н.С. произвел в него выстрел из обреза, при этом, осознавая, что может причинить опасные для жизни повреждения и другим лицам.

От полученных телесных повреждений в виде слепого, огнестрельного, пулевого (картечь) ранения головы, сопровождавшегося грубым разрушением вещества головного мозга, С. скончался в реанимационном отделении Комсомольской ЦРБ.

Н.С., спрятав обрез, с места преступления скрылся.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие лица).

Суд же, обосновывая в приговоре свои выводы о совершении осужденным убийства потерпевшего общеопасным способом, сослался на весьма противоречивые, порою опровергающие друг друга доводы.

Так, в частности, суд записал, что "в ходе произведенного выстрела в С. Н.С. осознавал, что, стреляя, он может причинить телесные повреждения, опасные для жизни и другим людям из этой группы. Как видно из показаний подсудимого, потерпевших, С., М., С., Е., Г. стояли плотной группой. Выстрел производился с близкого расстояния. Н.С., являясь членом общества охотников и имея в пользовании охотничье ружье, понимая, что стреляет охотничьими патронами, снаряженными картечью, стреляя в С., сознательно допускал возможность ранения других".

В то же время, мотивируя наличие умысла Н.С. на убийство С., суд указал, "... зная, что обидчиком его брата является С., Н.С. совершает прицельный выстрел именно в С. ..." (ст. 3 л.д. 75, 86).

Оправдывая Н.С. по ст. ст. 30 - 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, суд также констатировал, что "...умысел Н.С. на умышленное причинение смерти двум и более лицам, судебным следствием не установлен".

Однако кассационная инстанция оценки этим обстоятельствам не дала, как это требует ст. 351 УПК РСФСР, хотя на них и имелась ссылка в жалобе адвоката.

Кроме того, как уже указано выше, в описательной части приговора суд отразил, то есть признал установленным, что "...взяв обрез охотничьего ружья 16 калибра модели "БМ", который зарядил двумя патронами с картечью, Н.С. вернулся к месту драки, где находились С., Г., Е., С., М., стоящие одной плотной группой, и с целью убийства С. произвел выстрел из принесенного обреза в последнего, при этом сознавая, что может причинить опасные для жизни повреждения и другим лицам.

А Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении констатировала, "...что Н.С. произвел выстрел в потерпевшего картечью, тогда, когда тот бежал в группе с другими потерпевшими и в непосредственной близости от них...", то есть в нарушение требований ч. 2 ст. 352 УПК РСФСР, установила и посчитала доказанными факты, которые не были установлены в приговоре (т. 3 л.д. 106, 109).

Все эти данные, имеющие существенное значение для правильной квалификации содеянного Н.С., проанализированы судебной коллегией не были и соответствующей оценки им не дано.

При таких обстоятельствах принятое судебной коллегией решение нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 1999 года в отношении Н.С. отменить и дело о нем направить на новое кассационное рассмотрение.