ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года

 

Дело N 57-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2001 г. материал по заявлению Г. о признании недействительным распоряжения Правительства РФ N 1628-Р от 27 ноября 1995 г. и по его же иску к Сбербанку РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительным письма от 27 декабря 1995 г. N 16-01/7-1076 (Д) по определению федерального суда Западного округа г. Белгорода от 7 марта 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в суд с указанной жалобой и иском.

В судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации З. (по доверенности) заявила ходатайство об изменении подсудности и передаче дела Верховному Суду Российской Федерации.

Определением суда от 7 марта 2001 г. постановлено: "Ходатайство представителя Правительства Российской Федерации З. удовлетворить. Передать дело по жалобе Г. о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации N 1628-Р от 27 ноября 1995 г. и по иску Г. к Сбербанку Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительным письма от 27 декабря 1995 г. N 16-01/7-1076 (Д) на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации".

При этом суд, как указано в определении, исходил из того, что согласно ст. 116 ГПК РСФСР (в ред. Федерального закона, принятого 27 октября 1995 г. и введенного в действие с 9 января 1996 г.). Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и дела об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Дела об оспаривании указанных актов были отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации исходя из их большой значимости.

По действовавшему в то время законодательству непосредственное оспаривание в судах нормативных актов Правительства Российской Федерации по мотивам их противоречия федеральным законам не допускалось, поэтому дела об их оспаривании в ст. 116 ГПК РСФСР (в новой редакции) не были упомянуты.

Однако впоследствии в законодательстве Российской Федерации произошли существенные изменения.

С 3 января 1998 г. введен в действие Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", согласно которому акты Правительства Российской Федерации, как ненормативные (распоряжения), так и нормативные (постановления), могут быть обжалованы в суд (ст. 23).

Этот Федеральный конституционный закон не определил подсудность дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства.

Сходные отношения урегулированы Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации", введенным в действие 29 июня 1999 г., в котором прямо предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации, касающиеся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, подсудны по первой инстанции Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 9).

Таким образом, совершенно определенно выражена воля законодателя об отнесении дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов Правительства Российской Федерации различными судами при сохранении в подсудности Верховного Суда Российской Федерации менее значимых дел об оспаривании ненормативных актов Правительства Российской Федерации противоречит смыслу и целям указанных Федеральных конституционных законов, которые в силу ч. 3 ст. 78 Конституции Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, в том числе ГПК РСФСР.

На основании изложенного следует вывод о том, что дела по жалобам на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации подсудны по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации.

Требование Г. о признании недействующим письма Сбербанка Российской Федерации от 27 декабря 1995 г. N 16-01/7-1076 (Д) основано на его требовании о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г., т.е. производно от него.

Остальные требования Г. (о взыскании находящихся на счете денежных средств и возмещении убытков) также обусловлены разрешением жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации N 1628-Р от 27 ноября 1995 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда в части, касающейся оспаривания распоряжения Правительства РФ и письма Сбербанка РФ, является законным и подлежит удовлетворению. Правом заявителя является обращение с этим вопросом в Верховный Суд Российской Федерации. Что касается определения относительно взыскания процентов за пользование чужими средствами, то в этой части с ним согласиться нельзя, так как эти требования Г. подлежали рассмотрению судом вне зависимости от результата проверки нормативного акта, так как в соответствии со ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, то есть препятствий для рассмотрения требований заявителя в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 116 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение федерального суда Западного округа г. Белгорода от 7 марта 2001 г. в части оспаривания указанных выше правовых актов оставить без изменения, а в части материальных требований Г. - отменить и в этой же части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.