ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 1997 года

 

Дело N 83-В97пр-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 1997 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску А. к Н. о признании не приобретшей право на жилплощадь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П. и заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение в кв. <...>, указывая, что на спорную жилую площадь она прописалась в 1965 г. временно, а затем и постоянно, но фактически в квартире не проживала, т.к. обеспечена жилплощадью вместе с сыном у своих родственников по адресу <...>.

Дело рассматривалось народным судом неоднократно.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09.09.96, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.96, иск удовлетворен.

В протесте прокурора, внесенным в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме Брянского областного суда, поставлен вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права - п. 1 ч. 2 ст. 308 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив дело и обсудив доводы протеста, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявленные А. требования рассмотрены судьей единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В отдельных случаях дела рассматриваются им единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из участвующих в деле лиц до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Согласно ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР жилищные споры рассматриваются судом коллегиально.

Данных о том, что суд на основании ст. 150 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР разъяснил сторонам их право на рассмотрение дело судьей единолично или в коллегиальном составе, в деле не имеется. Сведения о их согласии на единоличное разбирательство судьей спора в протоколе не зафиксированы.

Таким образом, дело рассматривалось судом первой инстанции в незаконном составе, что в соответствии с ч. 2 ст. 308 и ст. 330 ч. 2 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР является безусловным основанием к отмене решения, а также определения кассационной инстанции облсуда, не обратившей внимания на допущенное судом нарушение процессуальной нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 330 п. 2, 329 п. 2 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Брянска от 09.09.96 и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.10.96 отменить, удовлетворить протест прокурора и дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.