ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2001 года

 

Дело N 89-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Тюменской области о признании недействующими некоторых положений Закона Тюменской области "О наказах избирателей, данных депутатам Тюменской областной Думы" от 01.07.98 (в редакции областного Закона от 06.10.2000) и ст. ст. 7, 56 Закона Тюменской области "Об областном бюджете на 2000 год" (в редакции областного Закона от 10.11.2000) в части утверждения расходов областного бюджета в подразделе "Резервные фонды" на исполнение наказов избирателей по кассационному протесту прокурора Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 1 декабря 2000 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя Тюменской областной Думы Д., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста в части, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Тюменской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими, не подлежащими применению ч. 2 ст. 3, ст. 4, ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закона Тюменской области "О наказах избирателей, данных депутатам Тюменской областной Думы" от 01.07.98 (в редакции областного Закона от 06.10.2000), ссылаясь на то, что указанные нормы областного Закона противоречат федеральному законодательству в части исполнения наказов избирателей непосредственно депутатами и порядка бюджетного финансирования по исполнению наказов избирателей.

В частности, прокурор указывает, что ч. 2 ст. 3, ст. 4 областного Закона предусматривают исполнение наказов избирателей отдельными депутатами областной Думы, что противоречит ст. 4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также ст. ст. 154, 215, 217 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым исполнение бюджета относится к полномочиям органов исполнительной власти.

В заявлении прокурор также указывает, что ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 2 ст. 6 областного Закона, предусматривая финансирование наказов избирателей, принятых депутатами областной Думы к своему исполнению, за счет средств резервного фонда администрации области, противоречат п. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым средства резервных фондов расходуются исключительно на финансирование непредвиденных расходов, к которым нельзя отнести наказы избирателей, так как они могут быть предусмотрены при утверждении бюджета на очередной финансовый год путем обобщения конкретных наказов, поступивших в Думу до начала финансового года.

Представители Тюменской областной Думы Д. и администрации области У. и М. возражали против заявления прокурора.

Тюменским областным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора Тюменской области о признании недействующими ч. 2 ст. 3, ст. 4, ст. 5, ч. 2 ст. 6 Закона Тюменской области "О наказах избирателей, данных депутатам Тюменской областной Думы" от 01.07.98 (в редакции областного Закона от 06.10.2000), ст. ст. 7, 56 Закона Тюменской области "Об областном бюджете на 2000 год" (в редакции областного Закона от 10.11.2000) в части утверждения расходов областного бюджета в подразделе "Резервные фонды" на реализацию наказов избирателей.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеса, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к его удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора области, проанализировав положения действующего федерального законодательства, в частности, ст. ст. 34, 153, 154, 169, 171, 215, 217 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 п. 3, п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации", Закон Тюменской области "О наказах избирателей, данных депутатами Тюменской областной Думы" от 01.07.98, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые положения областного Закона не противоречат действующему федеральному законодательству.

Вывод суда основан на исследованных материалах, подробно мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Довод прокурора о том, что нормы областного Закона, предусматривающие исполнение наказов избирателей непосредственно депутатами области, что противоречит ст. ст. 154, 215, 217 БК РФ, устанавливающим исполнение бюджета органами исполнительной власти, несостоятелен, т.к. в ч. 2 ст. 3, ст. 4 оспариваемого Закона области указывается о том, что депутаты принимают к своему исполнению наказы избирателей, а порядок расходования средств резервного фонда для реализации наказов избирателей определяется нормативно-правовым актом губернатора области, который прокурором не оспаривается.

Более того, из пояснений представителей областной Думы и администрации области, данных в судебном заседании, следует, что расходование бюджетных средств из резервного фонда на выполнение наказов избирателей осуществляется по распоряжению исполнительного органа власти области в лице губернатора, при этом денежные средства перечисляются не депутатам, а на расчетный счет хозяйственного управления областной Думы, являющегося юридическим лицом, и именно хозяйственное управление расходует денежные средства по их назначению, т.е. для реализации наказов избирателей.

Несостоятелен и довод прокурора о том, что ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 2 ст. 6 областного Закона противоречит п. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым средства резервных фондов расходуются на финансирование непредвиденных расходов, имевших место в текущем финансовом году, полагая, что к непредвиденным расходам нельзя отнести расходы на реализацию наказов избирателей.

Пункт 4 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ не содержит конкретного перечня непредвиденных расходов. Не содержит закон и запрета на финансирование из резервного фонда наказов избирателей, т.к. все наказы избирателей в текущем финансовом году предусмотреть невозможно, невозможно заранее предусмотреть, какие из них будут приняты к исполнению.

Вывод суда о том, что статьи 7 и 56 Закона Тюменской области "Об областном бюджете на 2000 г." являются производными от норм областного Закона "О наказах избирателей, данных депутатам Тюменской областной Думы" и оспариваются прокурором лишь исходя из того, что последний областной Закон, по его мнению, противоречит п. 4 ст. 81 Бюджетного кодекса РФ, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы, изложенные в кассационном протесте, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 1 декабря 2000 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Тюменской области - без удовлетворения.