ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2001 г. N 32-О01-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова
В.В., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5
апреля 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Н. и его
законного представителя Н.Л., адвоката Миронова И.А. на приговор Саратовского
областного суда от 19 января 2001 года, которым:
Б., <...>, несудимый
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 лет, в
исправительной колонии общего режима.
Н., <...>, не судимый
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ к лишению свободы на 9 лет, в воспитательной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., заключение прокурора Порывкина А.В.,
полагавшего необходимым приговор суда в отношении Н. изменить, определить ему
отбывание наказания в воспитательной колонии, а в остальном приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Б. и Н. признаны
виновными в умышленном причинении смерти А. с особой жестокостью, группой лиц.
Преступление совершено 25 июня 2000 года
в г. Новоузенске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Осужденный Н. просит приговор суда
отменить и дело прекратить либо отправить на новое расследование или судебное
разбирательство, обосновывая это отсутствием в деле доказательств его
виновности.
Законный представитель Н.Л. просит
приговор суда в отношении ее сына отменить и дело прекратить за недоказанностью
его вины.
Считает, что суд в основу приговора
положил в качестве доказательств признательные
показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и от которых
они впоследствии отказались, указав, что они были даны под физическим и
психическим воздействием работников милиции. Показания ее сына, данные в ходе
предварительного следствия, противоречат материалам дела о
количестве причиненных повреждений и кто первым взялся за нож. Считает,
что дочь потерпевшего оговорила Н., так как они ранее ссорились
и она высказывала ему угрозы. Кроме того, ее показания непоследовательны и
противоречивы.
Защитник адвокат Миронов И.А. просит
приговор в отношении Б. отменить, дело направить на новое расследование,
обосновывая это тем, что приговор основан на показаниях свидетеля А.В., которые
вызывают сомнения ввиду их противоречивости. Выводы суда о том, что осужденные
после убийства смыли следы крови под колонкой, основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению в части назначенного вида колонии в отношении Н., а в остальной части
- законным. Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях свидетелей А.В., Д., Б.Н., осужденных Б. и Н.,
протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской
экспертизы.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах осужденного Н. и его законного представителя о том, что Н.
необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство гражданина А.,
являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний свидетеля А.В. следует,
что в причинении телесных повреждений ее отцу принимали участие Б. и Н., причем
Н. избивал лежавшего на полу потерпевшего ногами.
Из показаний осужденного Б., данных им в
ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует, что Н.
также наносил потерпевшему удары ножом.
Осужденный Н. в ходе предварительного
расследования в присутствии адвоката также подтвердил, что он наносил удары
ножом, пояснив, что нанес около 9 ударов ножом в область живота и груди.
Суд проанализировал в приговоре
измененные показания Б. и Н. и указал, почему он их отверг и взял в основу
приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых
они рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания, уличающие осужденных, даны
свидетелями Д. и Б.Н.
В судебном заседании исследовалась версия
Б. и Н. о том, что они не могли совершить преступления, и что убийство
совершили другие лица, которая по мотивированному выводу суда не нашла свое
подтверждение.
Не может судебная коллегия согласиться с
доводами жалоб о том, что первоначальные показания Б. и Н. дали в результате
недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются
протоколы допросов, где Б. и Н. в полном объеме разъяснялись их процессуальные
права, положения ст. 51 Конституции РФ. Из дела видно, что осужденные давали
показания, в которых признавали свою вину, в присутствии адвокатов, а поэтому
суд первой инстанции обоснованно признал доводы Б. и Н. необоснованными и
правильно их отверг.
Доводы адвоката Миронова И.А.,
приведенные в кассационной жалобе относительно показаний А.В., были предметом
исследования и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований
для сомнения в показаниях А.В.
Как правильно указал суд в приговоре,
никаких оснований подвергать сомнению показания свидетеля А.В., не имеется,
поскольку они последовательны и, полностью соответствуют материалам дела и,
иным доказательствам, приведенным в приговоре.
Также исследовалась версия об оговоре со
стороны свидетеля А.В., осужденного Н. Суд пришел к обоснованному выводу о том,
что причин для оговора у нее не было. Выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Что касается довода жалобы адвоката
Миронова И.А. о том, что довод изложенный в приговоре
о том, что осужденные смывали следы крови, основан на предположении,
несостоятелен, так как данный факт вытекает из показаний Б. (т. 1 л.д. 27).
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.
При таких обстоятельствах нет оснований
для признания обоснованным вывода жалоб о
недоказанности вины осужденных в совершении убийства.
Из заключения судебно-психиатрических
экспертиз следует, что осужденные является вменяемыми.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не
подлежат.
При назначении Б. и Н. наказания, суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденных.
Оснований для смягчения наказания
осужденным Б. и Н. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными.
Вместе с тем приговор в отношении Н. в
части вида исправительного учреждения подлежит изменению. Н. назначена
воспитательная колония общего режима. Согласно Федеральному закону от 9 марта
2001 года N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР,
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные
акты Российской Федерации" для несовершеннолетних осужденных отбывание
наказания назначается в воспитательных колониях. С учетом данного Закона Н.
должен отбывать наказание в воспитательной колонии.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
19 января 2001 года в отношении Н. изменить, определить Н. отбывание наказания
в воспитательной колонии, а в остальном в отношении Б. и Н. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.