ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2001 года

 

Дело N 43-Г01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2001 года дело по кассационной жалобе Удмуртского независимого профсоюза предпринимателей и работников организаций с различной формой собственности (далее - профсоюз предпринимателей) на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2001 года (дополнительное решение от 23 января 2001 года), которым частично удовлетворена его и других заявителей жалоба о признании недействительными п. п. 1, 2 и 3 постановления Правительства Удмуртской Республики N 732 от 2 августа 1999 г. "О Правилах работы рынков и торговых зон Удмуртской Республики" (в ред. постановления от 17.07.2000 N 704), утвержденных им Правил работы рынков и торговых зон Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя профсоюза предпринимателей С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

профсоюз предпринимателей, ЗАО "Центральный рынок", ЗАО "Коопрынокуниверсал", ЗАО "Северный рынок", ООО "Южный рынок", ТЗ "Металлург", ООО "Азат", ТЗ "ШЮЛ", ЧП В., ТЗ "Корона" и ООО "Корона" обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемые ими нормы регулируют гражданско-правовые отношения и приняты Правительством УР с превышением своих полномочий в области правового регулирования.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2001 года жалоба заявителей удовлетворена частично, ряд положений Правил работы рынков и торговых зон Удмуртской Республики (далее - Правила) признан недействительным.

В кассационной жалобе профсоюз предпринимателей просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Установив в судебном заседании, что оспариваемые заявителями нормы в той части, в которой они не признаны недействительными, соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителей, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении их требований.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости указаний суда на отсутствие правового регулирования Правительством УР гражданско-правовых отношений, признании их недействительными по данному основанию ряда содержащихся в Правилах норм являются необоснованными, поскольку выводы суда о превышении Правительством УР своих полномочий сделаны в отношении лишь тех норм, которые признаны судом недействительными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что п. 2 Правил, определяющий основные задачи рынков, нарушает права заявителей на осуществление любой не запрещенной законом деятельности, несостоятельна. Подобных указаний данная норма не содержит.

Указания на допущенные судом в решении неточности при признании недействительными п. п. 4.8.7 и 4.8.9, абзацев п. 5.2 Правил не соответствуют действительности, поскольку данные неточности устранены судом в дополнительном решении и определении.

Доводов о том, в какой именно части, кроме признанной судом недействительной, установленный п. 5.2 перечень товаров, реализация которых на рынке запрещена, не соответствует закону или иному правовому акту, кассационная жалоба не содержит.

По этому же мотиву является несостоятельной ссылка заявителя о незаконности решения суда в части отказа в признании недействительным п. 4.5 Правил.

Указания в жалобе на то, что все нормы Правил, содержащие термины "торговая зона" и "регламент рынка", а также п. 2.1, установивший классификацию рынков по специализации, не предусмотренную Госстандартом РФ, должны были быть признаны недействительными, не влекут отмену решения суда, поскольку прав и охраняемых законом интересов заявителей не нарушают.

Мотивы, по которым кассатор считает незаконными п. п. 1, 2 и 3 оспариваемого постановления Правительства УР, утвержденные им Правила в целом направлены на иную оценку исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР обстоятельств и в силу ст. 306 ГПК РСФСР не могут служить основанием к отмене решения.

Приведенные в жалобе нарушения порядка рассмотрения ходатайств заявителей не являются существенными нарушениями норм ГПК РСФСР, повлекшими вынесение незаконного решения. Направление запросов в Конституционный Суд РФ обязанностью суда не является. Поэтому доводы об этом признаются необоснованными.

Неправомерной представляется ссылка заявителя на оставление судом без внимания соответствующих постановлений Конституционного Суда РФ, не касающихся предмета настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 января 2001 года (дополнительное - от 23 января 2001 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу профсоюза предпринимателей - без удовлетворения.