ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 года

 

Дело N 18-В01-3к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2001 года гражданское дело по иску Б. к З. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в суд с заявлением в интересах Б. к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, пос. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91, кв. 140, удостоверенного 14 августа 1996 г. нотариусом г. Сочи Дерябиным В.А. и зарегистрированного на следующий день в БТИ г. Сочи, указывая на то, что договор был заключен неустановленным лицом без согласия и ведома собственника квартиры Б. Б. заявление поддержала, предъявив иск к покупателю квартиры З. о признании недействительным указанного договора и об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 марта 1999 года был удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменены ранее состоявшиеся судебные решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, вынесено новое решение, которым заявление прокурора Хостинского района г. Сочи и иск Б. удовлетворены.

Определением от 10 июня 1999 года президиум Краснодарского краевого суда отменил по вновь открывшимся обстоятельствам свое постановление от 18 марта 1999 года в части вынесения нового решения, поскольку при рассмотрении дела в порядке надзора не было известно о договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном З. с К. и удостоверенном 29 июня 1998 г. нотариусом г. Сочи Дерябиным В.А. (реестр N 1381), зарегистрированном в БТИ 3 июля 1998 г. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Б. предъявила дополнительный иск о признании последнего договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву ничтожности, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, К., купивший квартиру по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 1999 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные 14 августа 1996 г. от имени Б. с З. и 29 июня 1998 г. между З. и К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 1999 года это решение в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 июня 1998 г., заключенного между З. и К., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2000 года, указанный договор купли-продажи квартиры от 29 июня 1998 г. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Определением от 14 марта 2000 года судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пересмотрела свое предыдущее определение по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 333 ГПК РСФСР, а вторым определением от того же числа отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2000 года и вынесла новое решение, которым отказала в иске Б. к З. и К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 июня 1998 г.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2000 года определения судебной коллегии от 14 марта 2000 года оставлены без изменения, а протест прокурора края - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене определений кассационной инстанции от 14 марта 2000 года и постановления президиума краевого суда от 7 декабря 2000 года, они подлежат отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 части второй ст. 333 ГПК РСФСР основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 334 ГПК РСФСР заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление.

Подобного заявления никем из лиц, указанных в приведенной правовой норме, не подавалось. Судебная коллегия в нарушение процессуального закона пересмотрела свое определение от 22 февраля 2000 года по собственной инициативе. Президиум краевого суда согласился с этим, сославшись на невозможность участия ответчиков в кассационном процессе по уважительным причинам, о чем ими было подано заявление.

Однако телеграммы ответчиков об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью, полученные судом 18.02.00, то есть до кассационного разбирательства дела, не могут считаться такими заявлениями и ошибочно расценены судебными инстанциями в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего пересмотр судебного определения (л.д. 265 - 266). Иных обстоятельств судом в обоснование не приведено.

Незаконно пересмотрев при отсутствии поводов и оснований для этого свое определение, вступившее согласно ст. 312 ГПК РСФСР в законную силу с момента его вынесения, судебная коллегия в тот же день повторно рассмотрела дело в кассационном порядке и вынесла противоположное решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции на основе исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР доказательств пришел к выводам о том, что Б. лишилась двухкомнатной квартиры помимо своей воли и вправе ее истребовать от любого лица, К. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку при покупке квартиры он не мог не знать, что продажная цена в несколько раз меньше ее действительной стоимости, действовал согласованно с другим ответчиком, сделка между ними по отчуждению спорной квартиры является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, проверив в кассационном порядке обоснованность выводов суда, согласилась с ними, оставив решение без изменения определением от 22 февраля 2000 года, которое впоследствии было незаконно пересмотрено.

Во втором определении от 14 марта 2000 года судебная коллегия, не располагая дополнительными данными, произвела переоценку доказательств, сделала обратные выводы. Судебная коллегия указала на то, что стоимость продажи квартиры в сумме 41500 руб. установлена сторонами по договору в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ, З. на момент заключения договора от 29 июня 1998 г. являлся собственником квартиры и исходя из положений ст. 209 ГК РФ вправе был произвести ее отчуждение, на это время договор купли-продажи от 14 августа 1996 г. не был признан недействительным, К. в силу ст. 218 ГК РФ мог приобрести право собственности на имущество на основании договора, его отказ от предъявления требований к З. о защите своего права собственника не является бесспорным доказательством мнимости сделки. Президиум краевого суда в постановлении от 7 декабря 2000 года воспроизвел эти же доводы.

Между тем суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии добросовестности со стороны покупателя и о мнимости сделки не тем, что ответчики не имели права на заключение сделки и установление цены в соответствии с положениями ст. ст. 209, 218, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, а обстоятельствами, свидетельствующими о явном несоответствии цены продажи квартиры ее стоимости, о согласованности действий ответчиков по отчуждению спорной квартиры и другими.

Правильно было указано судом первой инстанции и на право истицы истребовать квартиру от любого лица.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право продавца по договору от 29 июня 1998 г. на отчуждаемую квартиру было основано на ничтожной сделке, недействительность которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 1999 г.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, все последующие сделки считаются заключенными лицом, не являющимся собственником, вследствие чего ничтожны. Поэтому на день заключения оспариваемого договора З. правом собственности на квартиру не обладал, собственником оставалась Б., помимо воли которой квартира выбыла из ее обладания, в связи с чем она вправе истребовать это имущество от любого лица, в том числе от добросовестного приобретателя. Тем более что суд с учетом всех обстоятельств не признал К. добросовестным приобретателем.

Кроме того, Б. избрала на основании ст. 12 ГК РФ способ судебной защиты своего права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки. Статья 167 ГК РФ применение таких последствий не ставит в зависимость от добросовестности лица, приобретшего имущество по сделке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

В этой связи определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2000 года с учетом вышеизложенных нарушений не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2000 года, которым оспариваемый договор признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение, вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Ответчики З. и К. были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, обратившись с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 263, 265), не представили доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем судебная коллегия вправе была рассмотреть дело в их отсутствие.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены в порядке надзора этих судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2000 года отменить. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2000 года оставить в силе.