ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2001 года

 

Дело N 81-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Кемеровской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействительными п. п. 3 и 4 постановления администрации Кемеровской области N 71 от 1 сентября 2000 года "Об организации в 2000 году закупок сельскохозяйственной продукции и сырья для нужд населения области системой потребительской кооперации" (с приложением) по кассационной жалобе администрации Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 3 января 2001 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителя администрации Кемеровской области К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Кемеровской области обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого указал на то, что указанные пункты постановления администрации Кемеровской области не соответствуют положениям ст. ст. 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Кемеровской области просит об отмене решения суда и в обоснование ее указывает на то, что администрация Кемеровской области в соответствии со ст. 76 Бюджетного кодекса РФ предоставила Кемеровскому облпотребсоюзу бюджетный кредит для закупки у населения в 2000 году сельхозпродукции в сумме 10 млн. рублей, а также рекомендовала органам местного самоуправления для этих целей выделить 20 млн. рублей (п. 4 постановления). Положения этого пункта носят рекомендательный характер, в связи с чем органы местного самоуправления не лишены возможности самостоятельно определить свое отношение к закупке сельхозпродукции у населения области.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению - без изменения.

П. 3 обжалуемого постановления администрации Кемеровской области главному финансовому управлению администрации области поручено выделить облпотребсоюзу из областного бюджета 10 млн. рублей для сезонных закупок сельскохозяйственной продукции и сырья в личных подсобных хозяйствах области в целях обеспечения учреждений и организаций, находящихся на финансировании из областного бюджета, согласно приложению, т.е. по существу была предусмотрена организация закупки продукции для государственных нужд.

Все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов (ст. 71 Бюджетного кодекса РФ).

Ст. 72 Бюджетного кодекса РФ определено, что государственный или муниципальный контракт-договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальным образованием с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Положения п. 3 обжалуемого постановления администрации Кемеровской области не соответствуют приведенному выше Федеральному закону.

С доводом жалобы о том, что облпотребсоюзу администрацией области был предоставлен бюджетный кредит в соответствии со ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с указанной выше статьей Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100% предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности, п. 4 постановления носит рекомендательный характер, что дает право органам местного самоуправления не согласиться с ним, незаконным, поскольку из текста п. 5 данного постановления и Приложения к нему следует, что контроль за исполнением обжалуемого постановления в целом возложен на заместителя губернатора области Мангазеева В.М., а размер сумм по муниципальным образованиям области и заготовители - потребительские общества области - расписаны в приложении к постановлению, т.е. выплата органами местного самоуправления области установленных сумм потребительским обществам Кемеровского облпотребсоюза определена данным приложением с возложением контрольных функций по их своевременному внесению на заместителя губернатора области.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о несоответствии положений обжалуемых пунктов постановления губернатора Кемеровской области изложенному выше федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 1, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кемеровского областного суда от 3 января 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кемеровской области оставить без удовлетворения.