ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2001 года

 

Дело N 25-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2001 года частную жалобу М. на определение Астраханского областного суда от 29 января 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решением Астраханского областного суда от 9 марта 1999 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1999 года, М. отказано в иске к государству Российская Федерация о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественного лечения и зубопротезирования стоматологическими учреждениями и в результате бездействия должностных лиц государственных органов.

М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Астраханского областного суда от 9 марта 1999 года, указав, что решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 1998 года по ее иску к Центральному научно-исследовательскому институту стоматологии (ЦНИИС) и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 1998 года, по которым в ее пользу была взыскана стоимость лечения за границей и которые, по мнению М., послужили основанием к отказу ей в иске к государству, отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 1999 года с направлением дела на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2000 года было отменено решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2000 года о взыскании с ЦНИИС стоимости лечения за границей и вынесено новое решение об отказе ей в иске.

Определением суда от 29 января 2001 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В частной жалобе М. указывает о несогласии с вышеуказанным определением суда, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы заявительница указывает на то, что изложенное в определении суда (от 29 января 2001 г.) относительно решения Астраханского областного суда от 9 марта 1999 года не соответствует фактической редакции, а последняя указывает на то, что истице был причинен вред здоровью, а следовательно, в силу положений Конституции РФ и ГК РФ он подлежит возмещению. Иск предъявлялся не в связи с оказанием некачественной помощи со стороны медучреждений, а в связи с бездействием государственных органов, не обеспечивших ее право на охрану здоровья. Вывод суда в решении от 9 марта 1999 года об отсутствии вины госорганов в причинении вреда здоровью необоснован. Взыскания по присужденным в ее пользу суммам не производилось, а следовательно, нет оснований считать, что медучреждениями ей был причинен вред и последний возмещен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР (применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления) основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена решения, приговора, определения или постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решением Астраханского областного суда от 9 марта 1999 года основанием к отказу в иске М. к государству Российская Федерация о возмещении вреда здоровью послужило отсутствие вины государственных органов Российской Федерации и должностных лиц этих органов в причинении вреда ее здоровью, а не взыскание ею стоимости лечения и связанных с этим расходов с лечебных учреждений, в том числе с ЦНИИС, по другим решениям судов. В решении областного суда и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования истицы вытекают из отношений по оказанию услуг стоматологическими учреждениями по лечению и протезированию зубов, то есть из отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей". Отмена решений суда о взыскании с ЦНИИС в пользу М. стоимости лечения, а также связанных с ним расходов и вынесение судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда нового решения об отказе М. в иске к ЦНИИС о взыскании указанных расходов в силу ст. 333 ГПК РСФСР не могут служить основанием для пересмотра решения Астраханского областного суда от 9 марта 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучение дела не дает оснований считать, что рассмотренные требования М. основывались на судебном или иного органа постановлении, отмена которого влечет необходимость пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмена либо изменение решения суда по заявленному истцом требованию к предусмотренному п. 4 ст. 333 ГПК РСФСР основанию не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Астраханского областного суда от 29 января 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.