ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2001 года

 

Дело N 12-Г01-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.Н.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2001 г. дело по заявлению Йошкар-Олинского ПАТП-1 о признании забастовки незаконной по кассационной жалобе директора предприятия на решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.01.2001, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

администрация Йошкар-Олинского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (ПАТП-1) обратилась в суд с заявлением о признании забастовки незаконной.

В обоснование заявитель указал, что 14.12.2000 на предприятии в нарушение требований ст. 17 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", т.е. без соблюдения предварительных процедур, прошла забастовка водителей и кондукторов автобусов, в связи с чем не осуществлялись перевозки пассажиров по городским, пригородным и междугородным маршрутам до 14 час. и предприятию причинен значительный ущерб.

Представители работников предприятия с заявлением администрации не согласились, указав, что прекращение работы 14.12.2000 было вызвано нарушением их права на своевременную оплату труда и на обеспечение здоровых и безопасных условий труда, в связи с чем эксплуатируются автобусы с изношенной авторезиной.

Рассмотрев спор, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл постановила указанное решение, об отмене которого как необоснованного просит в кассационной жалобе директор ПАТП-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено по делу и подтверждается представленными доказательствами, 14.12.2000 на предприятии водителями и кондукторами автобусов были прекращены работы в связи с длительными сроками невыплаты заработной платы.

Лишь только после заключения в этот день соглашения между Правительством Республики Марий Эл, представители которого прибыли на предприятие, и представителями работников предприятия задолженность по зарплате по ПАТП-1 была погашена.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 2 и 15 КЗОТ РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, задержки с оплатой труда недопустимы.

Требования работников по невыплате заработной платы относятся к содержанию индивидуальных трудовых договоров администрации и конкретных работников, т.е. относятся к числу урегулированных трудовых споров, в связи с чем не могут как коллективный трудовой спор подпадать под действие Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", поскольку коллективный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу установления и изменений условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений (п. 1 ст. 2 ФЗ).

Установив, что действия работников предприятия по защите своих индивидуальных прав, выразившихся в акции протеста 14.12.2000 не охватываются действием указанного Федерального закона, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку требования о невыплате заработной платы были не единственными при прекращении работ на предприятии 14.12.2000, суд неправильно не применил в данном случае Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", являются несостоятельными.

Из материалов дела, представленных доказательств, в том числе объяснений участников прошедшей на предприятии 14.12.2000 акции, усматривается, что причина прекращения работ в тот день - задержка более чем на три месяца в выплате заработной платы, другие требования назывались работниками как дополнение.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.01.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.