ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 года

 

Дело N 73-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2001 г. дело по жалобе П. на действия начальника Государственного учреждения "Управление почтовой связи Республики Бурятия" по кассационной жалобе П. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей Государственного учреждения "Управление почтовой связи Республики Бурятия" Г., В. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

начальником Государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия 30.12.97 было отказано заместителю начальника указанного учреждения П. в соответствии с п. 3 ст. 22 и п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в допуске к государственной тайне.

В августе 1998 года в связи с утверждением новой структуры учреждения и переходом на новое штатное расписание П. переведен на должность начальника отдела по механизации и хозяйственной части. И ввиду возникшей производственной необходимости П. было предложено исполнять обязанности начальника транспортного цеха. Данная должность требовала допуска к государственной тайне. В связи с чем режимно-секретным отделом было произведено оформление необходимых документов с заполнением анкет П. и проведением проверочных мероприятий органом безопасности, в результате были выявлены прежние основания для отказа в допуске, что и лишило возможности выдать разрешение на допуск П. начальником учреждения.

П. обжаловал решение о прекращении допуска в вышестоящую организацию - Государственный комитет РФ по связи и информации, который не удовлетворил жалобу заявителя, указав, что вопрос о допуске находится в компетенции начальника учреждения.

Считая, что действия начальника учреждения по прекращению его допуска к государственной тайне в 1997 году и об отказе в допуске в 1999 году являются незаконными, ущемляют его права и интересы, П. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия указанного должностного лица недействительными, обязать ответчика оформить допуск к государственной тайне.

В обоснование своих требований он сослался на то, что решение об отказе в допуске к государственной тайне принято без учета его длительного стажа работы (28 лет), его личности и его предшествующего поведения. Более того, по его мнению, был нарушен порядок объявления ему прекращения допуска и отказа в допуске устным уведомлением об этом. Кроме того, он считает, что надлежаще сообщил в 1995 году руководителю учреждения о выезде на постоянное место жительства своей сестры в США, представив последнюю с мужем - гражданином США - всему коллективу в ресторане "Годли" на банкете по окончанию итогового совещания.

Верховный Суд Республики Бурятия, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 31 октября 2000 г. жалобу П. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной П., поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения жалобы П. не имеется и по мотивам, изложенным в решении, правильно отказал ему в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне" основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может являться постоянное проживание его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства. Решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения с учетом результатов проверочных мероприятий.

Как установлено судом, близкий родственник П. - родная сестра П.Т. S. - постоянно проживает за границей.

Дав оценку указанному факту, суд обоснованно пришел к выводу, что данный факт может являться основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне в соответствии с приведенной нормой закона.

Кроме этого, установлено, что сестра П.Т. выехала в США для постоянного проживания в 1995 году, данный факт был известен заявителю, о чем он подтвердил в судебном заседании. Между тем он в нарушение своих обязательств от 1991 года и 14.12.95 не сообщил об этом в режимно-секретный орган, кадровую службу учреждения. Лишь в 1997 году при оформлении допуска созданным в учреждении режимно-секретным органом П. указал об изменении анкетных данных. При этом при проведении проверочных мероприятий органом безопасности было выявлено и другое нарушение обязательства П.: им не было получено разрешение руководителя учреждения на вступление в непосредственной контакт с иностранным гражданином S. (мужем сестры), что также не отрицалось им при разбирательстве дела в суде.

Доводы П. о том, что своевременно информировал администрацию учреждения о факте выезда своей сестры за границу, о несоблюдении порядка ознакомления его с принятыми решениями о прекращении допуска и отказе в допуске к государственной тайне и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались им в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не нашедшие своего подтверждения при разбирательстве дела по мотивам, приведенным в решении.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР в совокупности со всеми материалами дела, в решении изложены мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной оснований не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям дело рассмотрено правильно, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.