ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 года

 

Дело N 5-Впр01-75

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2001 г. дело по жалобе М. на действия 5 отделения МРЭО ГИБДД г. Москвы на отказ в регистрации принадлежащего ему автомобиля по протесту заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 29.03.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.1999, постановление президиума Московского городского суда от 09.11.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

М. 12.01.97 приобрел в ООО "Автосалон-Реут" автомобиль марки "Фольцваген-Гольф", 1986 г. выпуска. Оформление купли-продажи автомобиля осуществлялось в комиссионном магазине этого ООО по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, 18, где после уплаты комиссионного сбора М. были выданы справка-счет 50 ВК 097550 и копия лицензии на право занятия торговой деятельностью (л.д. 10 - 11).

Автомашина 15.01.97 была постановлена на временный учет в 5 отделение МРЭО ОГАИ УВД САО г. Москвы, выданы свидетельство о регистрации N ТС N 47 ВН 792681, а также регистрационные знаки (л.д. 12, 9). Впоследствии было установлено, что паспорт транспортного средства N 47 ВВ 070481 (далее ПТС), выданный на указанную автомашину, не соответствует аналогичным образцам продукции Гознака (л.д. 18 - 19, 20, 13).

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях М. отсутствует состав какого-либо преступления и постановлением ОУУР РОВД "Аэропорт" г. Москвы от 06.01.99 в возбуждении в отношении его уголовного дела отказано (л.д. 23, 25а). Однако начальником 5 отдела МРЭО ГИБДД УВД САО г. Москвы Б. в регистрации указанной автомашины было отказано (л.д. 8).

М. обратился в суд с жалобой на действия 5 отделения МРЭО ГИБДД САО г. Москвы на отказ в регистрации принадлежащего ему автомобиля.

Привлеченные к участию в деле представители УВД САО г. Москвы и ГУВД Москвы против удовлетворения жалобы возражали.

Решением Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 29.03.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.99, в удовлетворении требований М. отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от 09.11.2000 протест заместителя Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд и кассационная инстанция, сославшись на положения, содержащиеся в пунктах 1.18 и 3.34 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Правила), утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ N 624 от 26.11.96 (с последующими изменениями), исходили только из факта подложности паспорта транспортного средства (ПТС), т.е. отсутствия регистрационного документа, оформленного в установленном порядке, а также из того, что в постановлении РОВД "Аэропорт" отсутствует указание о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомашины заявителя. При этом обстоятельства приобретения заявителем автомобиля суд не устанавливал, его объяснения, а также другие, имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о добросовестности покупателя и совершении им сделки в соответствии с требованиями закона, во внимание не принял и оценки им не дал.

Между тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой не было установлено каких-либо нарушений закона при покупке заявителем автомашины. Автомагазин в г. Реутов Московской области, оформивший договор купли-продажи, имел лицензию на право комиссионной торговли автомобилями; автомашина не значится в угоне (л.д. 25а). То обстоятельство, что автомобиль не состоял на учете в ГАИ г. Санкт-Петербурга, основанием для привлечения М. к какой-либо ответственности не признано.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации, причастности заявителя к изготовлению ПТС, который согласно заключению экспертизы не соответствует аналогичным образцам продукции Гознака, в деле не имеется.

Данных об оспаривании кем-либо права собственности М. на автомобиль "Фольцваген-Гольф" с номерами кузова и двигателя, указанными в справке-счете серии 50 ВК 097550 (л.д. 11), в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 1.18.1 Правил наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела. Аналогичная норма содержится в п. 5.3 приказа МВД РФ от 17.02.94 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства". Данные положения не предусматривают, что в постановлении ОВД должно содержаться конкретное решение о производстве регистрационных действий.

Утверждение представителей МРЭО ГИБДД ГУВД САО и УВД САО г. Москвы, ГУВД г. Москвы о том, что "поддельный" ПТС замене не подлежит, является несостоятельным.

Согласно п. п. 2.1.10, 2.1.12 Правил подразделения ГИБДД выдают дубликаты регистрационных документов взамен утраченных, непригодных для использования, не соответствующих установленным образцам, либо срок действия которых истек, паспорта транспортных средств либо их дубликаты.

Исходя из изложенного вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 29.03.1999, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.1999, постановление президиума Московского городского суда от 09.11.2000 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.