ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года

 

Дело N 44-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2001 г. дело по жалобе В. о признании недействительными решений исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.01.1990 N 12, от 02.02.1990 N 34 по кассационной жалобе В. на решение Пермского областного суда от 16 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в суд с названной жалобой, мотивируя свои требования тем, что указанные решения исполкома Пермского областного Совета народных депутатов были приняты в нарушение Законодательства СССР и союзных республик об аренде, кроме того, регистрация Ассоциации арендаторов треста "Пермоблстрой", арендного предприятия треста "Пермоблстрой" признана недействительной решениями арбитражных судов, что, по мнению заявителя, влечет признание недействительными первичных оспариваемых решений.

Представитель администрации Пермской области с доводами жалобы не согласился, просил применить исковую давность.

Решением Пермского областного суда от 16 января 2001 г. В. отказано в удовлетворении жалобы.

Он подал кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить его требования, утверждая, что принятые исполкомом решения не соответствуют действовавшему на тот момент законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными по существу, кроме того, заявитель без уважительных причин пропустил срок исковой давности, не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что В. в 1990 г., когда были приняты указанные решения, работал заместителем управляющего треста, преобразованного в Ассоциацию арендаторов "Пермоблстрой", о принятых решениях знал, подтвердил это в судебном заседании, однако в суд с настоящей жалобой обратился лишь в декабре 2000 г. Его утверждение о том, что понял незаконность принятых решений в ноябре 2000 г., не дает основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В. на подобные обстоятельства не ссылался, работает согласно кассационной жалобе руководителем АОЗТ. Между тем в силу статьи 199 того же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о несоответствии решений исполкома Пермского областного Совета народных депутатов действовавшему законодательству не мотивирован. Утверждение о том, что физические лица не могли объединиться в Ассоциацию арендаторов, опровергается статьями 5 и 6 действовавших в указанный период Основ законодательства СССР об аренде от 23 ноября 1989 г., согласно которым арендаторами могут быть советские юридические лица и граждане СССР, совместные предприятия, международные объединения и организации с участием советских и иностранных юридических лиц, а также иностранные государства, международные организации, иностранные юридические лица и граждане. Арендаторы вправе на добровольных началах образовывать ассоциации, союзы, консорциумы, концерны и другие объединения, финансировать их деятельность и свободно выходить из них согласно принятым уставам. В эти объединения могут входить любые коллективы и граждане независимо от действующих в их производстве форм собственности. Со своей стороны, арендаторы имеют право вхождения в любые объединения, если последние согласны на такое вхождение.

Вывод суда о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями не опровергнут доводами кассационной жалобы.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 16 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.