ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2001 года
Дело N 5-Г01-31
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23
марта 2001 г. частную жалобу Т. на определение Московского городского суда от
22.12.2000 по делу по ходатайству Т.Н. о разрешении принудительного исполнения
решения суда Московского района г. Бреста от 9 ноября 1998 г. на территории
России.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав
объяснения Т., Судебная коллегия
установила:
решением суда Московского района г.
Бреста от 09.11.98 с Т. в пользу Т.Н. на содержание сына Т.П., 14 октября 1997
г. рождения, взысканы алименты в размере j части всех видов заработка
ежемесячно начиная взыскание с 02.02.98 и до совершеннолетия сына.
Т.Н. обратилась в Московский городской
суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации указанного выше решения суда, указывая, что
должник Т. проживает в г. Москве.
Определением
Московского городского суда от 22.12.2000 разрешено принудительное исполнение
на территории Российской Федерации решения суда Московского р-на г. Бреста от
09.11.98 (Республика Беларусь); взысканы с Т., 1971 года рождения, алименты в
пользу Т.Н. на содержание сына Т.П., 14 октября 1997 года рождения, по 1/4
части всех видов заработка ежемесячно начиная с 02.02.98 до совершеннолетия
сына.
В частной жалобе Т. просит об отмене
определения, ссылаясь на то, что он не является отцом
ребенка, не был извещен о дне слушания дела в районном суде г. Бреста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее
обоснованной.
Согласно ст. 53 Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от
22.01.93, принятой государствами - участниками СНГ, ратифицированной
Федеральным законом от 04.08.94 N 66-ФЗ, решение суда Республики Беларусь
подлежит исполнению на территории России в порядке, установленном
гражданско-процессуальным законодательством РФ для исполнения решений
иностранных судов.
К ходатайству
взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона,
испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы
представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным
образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в
законную силу и документ, из которого следует, что ответчик своевременно и в
надлежащей форме извещен о дне слушания дела.
Удовлетворяя ходатайство Т.Н., суд в
определении указал, что о состоявшемся судебном решении
о взыскании алиментов должник знает, о чем в деле имеется справка.
Однако такой вывод не соответствует
требованиям пункта "б" ст. 53 указанной Конвенции
которым, предусмотрена необходимость подтверждения своевременного извещения и
вызова в суд стороны, не принимавшей участие в процессе, документом, на
основании которого он вызывался в суд, а не справкой суда о том, что ответчик
был извещен о рассмотрении дела в суде.
Из решения суда Московского района г.
Бреста от 09.11.98 видно, что Т. в судебном заседании не присутствовал, данные,
подтверждающие своевременное и в надлежащем порядке извещение о вызове его в
судебное заседание 09.11.98, в материалах дела отсутствуют и к ходатайству
приложены не были.
Утверждение суда о том, что ответчик
просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не является надлежащим и
достаточным доказательством при отсутствии документа, подтверждающего его вызов
в судебное заседание, об извещении Т. о дате
рассмотрения дела, т.к. статьей 53 Конвенции предусмотрено, что сторона,
заявившая ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения, подает в
компетентный суд документ, из которого следует, что сторона, против
которой было вынесено решение, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана
в суд.
Из ответа заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2000 видно, что Т. о дате
рассмотрения дела ставился в известность через Министерство юстиции. Однако
сведения о вручении ответчику документа о дате рассмотрения дела заявительницей
не представлены и судом не оказано содействие в их истребовании.
Т. в своих возражениях на ходатайство
Т.Н. указывает, что о судебном заседании 09.11.98 он не извещался ни судом ни командованием войсковой части.
Суду при таких данных необходимо было в
соответствии со ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР оказать сторонам содействие в
осуществлении своих прав.
Поскольку данные о том, что Т. в
надлежащем порядке и своевременно был вызван в районный суд г. Бреста 09.11.98,
в материалах дела отсутствуют, вывод суда об удовлетворении ходатайства о
признании и разрешении исполнения решения Московского района г. Бреста нельзя
признать правильным и, следовательно, определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Московского городского суда
от 22.12.2000 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.