ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2001 года

 

Дело N 5-Г01-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2001 г. кассационную жалобу представителя Ф. - Н. на решение Московского городского суда от 23 ноября 2000 г., которым отказано Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительными п. 3 распоряжения премьера правительства г. Москвы от 6 февраля 1992 г. N 319-РП, а также распоряжений департамента муниципального жилья г. Москвы о передаче на баланс зданий.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителя Ф. - Н. и представителя молодежного жилого комплекса "Сокольники" Гуркова Г.А., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

премьером правительства г. Москвы было издано распоряжение "О проведении комплексного капитального ремонта жилых домов N 5, N 13/47, строение 8, корпус 1, N 13/47, строение 7, корпус 2, N 13/47, строение 4, корпус 3, N 13/47, строение 2, корпус 4, N 13/47, строение 1, корпус 5 по Большому Балканскому переулку" от 6 февраля 1992 г. N 319-РП. Пунктом 3 этого распоряжения предусмотрено, что в целях улучшения эксплуатации жилых зданий после проведения комплексного капитального ремонта передать указанные жилые дома на баланс МЦ МЖК "Сокольники" для заселения очередниками молодежного жилого комплекса "Сокольники".

Во исполнение этого правового акта распоряжениями Департамента муниципального жилья г. Москвы от 19 апреля 1995 г. N 95.32.01890, от 12 мая 1995 г. N 95.32.02262 и от 7 февраля 1996 г. N 96.32.00127 переданы на баланс МЖК "Сокольники" квартиры соответственно N 1 - 17, N 18 - 37, N 38 - 56 дома 13/47 корп. 4 по Б. Балканскому пер. (л. д. 20, 134, 135).

Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительными названных пункта 3 распоряжения премьера правительства г. Москвы от 6 февраля 1992 г. N 319-РП, а также распоряжений Департамента муниципального жилья г. Москвы. Заявление обосновано тем, что указанные акты противоречат закону, нарушают права Государственного специализированного проектного института и его право на жилье. Заявитель является очередником МЖК "Сокольники", но до настоящего времени он не обеспечен жилой площадью.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Ф. - Н. просит отменить решение суда. Представитель заявителя считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, оно должно рассматриваться районным судом; допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств; муниципальный жилищный фонд может числиться на балансе исключительно у муниципальных организаций либо непосредственно у органов власти. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный государственный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Между тем в судебном заседании не установлено, что оспариваемые ненормативные акты противоречат действующему законодательству. Указанные в распоряжениях дома принадлежат г. Москве, до настоящего времени они состоят на государственном учете как ее собственность и входят в жилой фонд города.

Передача домов на баланс молодежного жилого комплекса "Сокольники" не меняет их принадлежности городу Москве на праве собственности. Это было произведено в целях улучшения эксплуатации жилых зданий после проведения комплексного капитального ремонта. МЖК "Сокольники" по лицензии от 13 июля 1997 г. имеет право на эксплуатацию жилищных систем городов и населенных пунктов.

Кроме того, судом выяснено, что о принятии премьером правительства г. Москвы распоряжения от 6 февраля 1992 г. N 319-РП Ф. стало известно в 1996 г., а в суд с заявлением о признании недействительным этого ненормативного акта он обратился лишь в феврале 2000 г. Уважительных причин пропуска установленного законом срока заявителем не приведено. Это обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Московский городской суд вправе был рассмотреть настоящее дело. До 9 августа 2000 г. оно было подсудно названному суду, поскольку оспаривалось распоряжение главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Последующее изменение Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 7 августа 2000 г. подсудности этой категории дел не влекло за собой передачу дела на рассмотрение в районный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 23 ноября 2000 г. без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - Н. - без удовлетворения.