ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2001 г. N 137п2001пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Иркутского областного суда от 12 ноября 1998 года, по которому

Г., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. "в", "е", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества Срок наказания исчисляется с 18 августа 1997 года.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ Г. назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.

Л., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 18 августа 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года приговор изменен, исключено осуждение Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Л. - по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того из приговора исключено указание о назначении Г. в силу ч. 2 ст. 99 УК РФ амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении осуждения Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Л. - по ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также о переквалификации действий Л. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением по ним наказания. Кроме того, в протесте ставится вопрос об исключении указания о том, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога повлекло иные тяжкие последствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, Г. и Л. признаны виновными в совершении кражи имущества, принадлежащего Ч. группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище потерпевшего и причинением ему значительного ущерба; в совершении разбойного нападения на Ч. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Л., кроме того, осужден за покушение на убийство Ч. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, с целью сокрытия другого преступления - кражи, а Г. - за убийство Ч. при указанных квалифицирующих признаках и общеопасным способом, а также оба они осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия - значительный ущерб.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

11 июня 1997 года, около 5 часов утра, Г. и Л. по предварительному сговору, выставив стекло на веранде, проникли в дом их знакомого Ч. и похитили бензопилу "Дружба" стоимостью 1500000 неденоминированных рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

После совершенной кражи Г. и Л. решили вернуться в дом Ч. и совершить разбойное нападение на того, чтобы завладеть спиртными напитками и имуществом потерпевшего. Вооружившись металлической монтажкой, Г. и Л. проникли в дом Ч., где по предварительной договоренности Г. с целью убийства, сопряженного с разбоем, нанес два удара монтажкой в голову спавшего на полу Ч., передав ее Л., и стал собирать в мешок имущество потерпевшего.

После того как Ч. пошевелился и пытался поднять голову, Л. с целью доведения преступного умысла на разбой и убийство до конца металлической монтажкой дважды ударил Ч. по голове.

В результате ударов монтажкой Ч. был причинен тяжкий вред здоровью.

Упаковав в мешок имущество потерпевшего на общую сумму 3 млн. 107 тыс. неденоминированных рублей, Г. и Л. завладели чужим имуществом.

Продолжая свои преступные действия, Г. при согласии Л. с целью сокрытия совершенных преступлений взял на веранде дома бензобак от мотоцикла "Восход" и облил горючей жидкостью предметы домашнего обихода и лежащего на полу Ч., сознавая, что тот еще жив. Затем Г. взял у Л. для поджога зажигалку и попросил того уйти с похищенным имуществом из дома, что последний и сделал. После этого Г. поджег дом и с места происшествия скрылся.

В результате поджога от отравления угарным газом наступила смерть Ч. и были уничтожены дом потерпевшего и имущество, то есть причинен значительный ущерб на общую сумму 222 млн. 400 тыс. неденоминированных рублей.

Кроме того, осужденные не знали о нахождении в спальной комнате малолетнего сына потерпевшего, причинив тому по неосторожности смерть от отравления угарным газом.

Президиум находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных деяний установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам протеста оснований для исключения из приговора суда осуждения Г. и Л. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также переквалификации действия осужденного Л. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется.

Как правильно установил суд и отразил в приговоре, убийство Ч. Г. и покушение на убийство потерпевшего Л. совершались не только в ходе разбойного нападения, но и имело цель сокрытия осужденными совершенной ранее ими кражи бензопилы "Дружба". При таких обстоятельствах действия осужденных получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено по делу, что Г. при согласии Л. с целью сокрытия совершенных преступлений взял на веранде бензобак от мотоцикла "Восход" и облил горючей жидкостью предметы домашнего обихода, сознавая, что будет уничтожено чужое имущество путем поджога. Действовали осужденные по предварительному сговору группой лиц, желая уничтожить чужое имущество путем поджога, выполняя заранее оговоренные действия. В связи с этим несмотря на то, что зажег зажигалку лишь один Г., действия обоих осужденных в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как соисполнителей умышленного уничтожения чужого имущества.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР при квалификации действий осужденных Г. и Л. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд в соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела производил только по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому Г. и Л. были преданы суду, по делу вопреки доводам протеста не допущено, а лишь уточнен квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба.

Следовательно, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.