ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 года

 

Дело N 58-В01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Хабаровского краевого суда от 18 августа 2000 г. по делу по заявлению общественной организации "Союз предпринимателей" о признании недействительным постановления главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 80 от 02.02.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 1999 г. удовлетворено заявление общественной организации "Союз предпринимателей г. Комсомольска-на-Амуре" о признании недействительными постановлений главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 80 от 02.02.98 и N 210 от 15.03.99 о размере арендной платы за пользование земельными участками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.

На указанные решение и кассационное определение принесен протест председателем Хабаровского краевого суда, в котором поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 18 августа 2000 г. протест удовлетворен, решение суда и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу; в необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела; копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом; суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные возражения на протест и дополнительные материалы.

Согласно ч. 5 ст. 328 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных статей следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением возражений на протест.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность представить свои объяснения на протест.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что копия протеста и извещение о дне рассмотрения протеста общественной организации не направлялись.

Из дела видно, что протест принесен в президиум Хабаровского краевого суда в августе 2000 г. (точная дата не указана), постановление надзорной инстанцией вынесено 18.08.2000. Однако сведения о том, что общественная организация "Союз предпринимателей г. Комсомольска-на-Амуре" извещалась о времени и месте заседания надзорной инстанции, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с указанным доводом заявителя следует согласиться.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам по делу, нарушены, заявитель был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в надзорной инстанции и давать объяснения по делу, на что он ссылается в жалобе в порядке надзора.

При таких обстоятельствах постановление президиума Хабаровского краевого суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 и 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Хабаровского краевого суда от 18 августа 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке.